Экспорт / импорт (dll) функций из класса

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 19:31) [40]

> Пусик © (28.06.06 10:56) [29]

> И имеет ценность сама по себе, а не только в составе какой-
> либо отдельной программы.

Dll не имеет никакой самостоятельной ценности, т.е. вне хоста.
Просто, это такая примитивная форма модели клиент-сервер.

> что у нее внутри, еще не означает, что программирование
> кода в DLL должно быть без использования методов ООП.

Я пока не видел аргументов за использование ООП в dll.
(Впрочем, как, собс-но, и обоснований необходимости использования dll).

Допустим даже, что у нас есть доводы за dll.
Как, собс-но, мы должны применить ООП?
Видимо:
1. Создать объект
2. Заполнить его поля некоторыми простых типами,
переданными из хоста.
3. Сделать некоторые пассы.
4. Вернуть хосту нужные простые типы из полей.
5. Разрушить объект.

Налицо некоторые overheads. Т.е., все это совершенно спокойно
можно свести к неким преобразованиям простых типов,
без мучительных раздумий, как уследить за распределенной
в длл памяти, что будет, если будет повторный вызов в промежутке
между 1 - 6 и т.д.

> Я думаю, что LVT весьма неосторожновысказал фразу о том,
> что ООП не предназначено для использования в DLL.

Конечно, не предназначены. Какая уж тут осторожность.
Максимум ООП, что можно выжать из dll есть COM (см. [5])

> и хотелось бы услышать в подтверждение своих слов от Леонида
> Трояновского.

Извольте-с.
Не используйте объекты в длл и будет вам счастье.
И, вообще, не используйте длл, если без оной можно обойтись.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 19:34) [41]

> Fay © (28.06.06 10:41) [28]

> Ах в этом смысле... 8) Наверное так и нужно было сказать.

Да, хотелось сказать, что они повязаны версией дельфи,
но с утра бывает сложно формулировать мысль.
Хотя, конечно, иногда и вечером тож :)

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 19:40) [42]

> Пусик © (28.06.06 09:33) [17]

> - Класс-наследник TStrings с дополнительными функциями поиска
> файлов, обработки(например, копирования).
> - Специализированные классы-обертки Winsock.

Ой-ой-ой. Т.е., без классов мы уже не можем реализовать
ни работу со строками. ни поиск файлов?

И чего там особо специализированного в оных обертках winsock?
Хочется немного объектов? Изволь. Только нечего их
тащить еще в одну длл. Будьте любезны ложить в exe.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 19:45) [43]

> Пусик © (28.06.06 09:33) [17]

> Продолжать список бессмысленно, так спектр возможных задач
> настолько широк, насколько широки вообще потребности в ЛЮБЫХ
> программах.

Дык, вот, если немного поразмышлять о предназначении ООП
и тех же dll, то можно придти к простому выводу, что для
столь неограниченного круга задач нужны именно простые
(а не объектные) типы данных.
Т.е., на входе, на выходе и в нутре.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 19:49) [44]

> Adder © (28.06.06 11:04) [30]

> абсолютно разные вещи (imho).

Что сова о пень, что пнем о сову,
все равно, не жить сове.

Если уж на фундаменте exe еще можно построить объектный
мир из необъектных кирпичей, то не стоит это делать в dll,
бо, уж сильно она не самостоятельна.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 20:00) [45]

> Пусик © (28.06.06 11:22) [34]

> Можно. Например, использовать RunDll32.exe для выполнения
> некоторой функции из DLL.

Оная предназначена лишь для вызова функций вполне
определенного прототипа.
Да, собс-но, это не так уж и важно.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 20:06) [46]

> Шпиён (28.06.06 09:48) [19]

> 1) "Сторонний" (соседнего отдела) скриптовый интерпретатор
> с поддержкой плагинов-расширений (в виде подключаемых dll).
>
> 2) Готовые и отлаженные smpp-компоненты (другой разработчик).
>
> Задача: Создать плагин для реализации "скриптового" smpp-
> клиента.

Чего-то больно много натяжек (нет, чтоб по-простому, на кастрюльках).
Так и хочется послать куда-нибудь в vbs.
И, чтоб другой разработчик подтянулся.

--
Regards, LVT.

← →
Fay © (2006-06-28 20:12) [47]

Леонид разбушевался 8)

← →
Пусик © (2006-06-28 20:28) [48]

Цитата:
Leonid Troyanovsky © (27.06.06 21:40) [7]

Для работы в dll классы не предназначены.

Вопрос такой: почему для работы в DLL классы не предназначены?
Какие есть причины не использовать классы в DLL?

← →
Пусик © (2006-06-28 20:34) [49]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 19:31) [40]

> Я пока не видел аргументов за использование ООП в dll.

А я пока не видела против.

> Допустим даже, что у нас есть доводы за dll.Как, собс-но,
> мы должны применить ООП?Видимо:1. Создать объект2. Заполнить
> его поля некоторыми простых типами,переданными из хоста.
> 3. Сделать некоторые пассы.4. Вернуть хосту нужные простые
> типы из полей.5. Разрушить объект.

> Налицо некоторые overheads. Т.е., все это совершенно спокойноможно
> свести к неким преобразованиям простых типов, без мучительных
> раздумий, как уследить за распределеннойв длл памяти, что
> будет, если будет повторный вызов в промежуткемежду 1 -
> 6 и т.д.

Можно свести все к простым типам. Тогда для чего создано ООП? Для облегчения разработки, однако.
И почему же я должна отказаться от ООП? Вследствие того, что тебе не нравится использование ООП в DLL?

> Извольте-с.Не используйте объекты в длл и будет вам счастье.

У меня счастье и отсуствие проблем и с DLL вместе. Чего и тебе желаю.

> И, вообще, не используйте длл, если без оной можно обойтись.

Почти единственное высказывание, с которым можно согласиться.

← →
Пусик © (2006-06-28 20:37) [50]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 20:00) [45]
> > Пусик © (28.06.06 11:22) [34] > Можно. Например, использовать
> RunDll32.exe для выполнения > некоторой функции из DLL.Оная
> предназначена лишь для вызова функций вполне определенного
> прототипа.Да, собс-но, это не так уж и важно.

Совершенно верно. Не важно. Важен факт, что DLL может иметь вполне самостоятельное значение для вызова функций вполне определенного
прототипа

← →
Fay © (2006-06-28 20:41) [51]

2 Пусик © (28.06.06 20:37) [50]
Не осилил 3-е предложение...
М.б. перефразируешь?

← →
Пусик © (2006-06-28 20:43) [52]

Все же хотелось бы услышать на ясно и четко поставленный вопрос в постах [12],[29],[34],[48] такой же четкий и ясный ответ.

Аргументы навроде "Нет нужды использовать" - аргументами, естественно, не являются. Это то же самое, что нет нужды использовать стиральную машину - ведь можно руками постирать.

← →
Пусик © (2006-06-28 20:44) [53]

> Fay © (28.06.06 20:41) [51]
> 2 Пусик © (28.06.06 20:37) [50]Не осилил 3-е предложение.
> ..

Идущий осилит.

← →
Шпиён (2006-06-28 20:44) [54]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 20:06) [46]

> Чего-то больно много натяжек (нет, чтоб по-простому, на
> кастрюльках).

Ни одной натяжки. Абсолютно реальная ситуация.
Задача была очень быстро создать smpp-клиент для функционального и нагрузочного тестирования sms-центра. Причем клиент именно "скриптовый", позволяющий максимально просто (так, чтобы с этим мог справиться не программист) описывать выполнять различные сценарии работы, в том числе и некорректные. Плюс - возможность трассировки (дампы пакетов).
Скриптовый интерпретатор и все его вывихи - следовало принимать как данность (наш плагин - не единственный, плагины можно подключать по несколько штук, цепочкой, добавляя нужные команды), компоненты - тоже. Времени на собственную реализацию протокола SMPP - ноль целых, шиш десятых (и нецелесообразно при наличии готовой и отлаженной реализации).
Клиент создан и работает.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 20:48) [55]

> Fay © (28.06.06 20:12) [47]

Отлучился на службу, а тут вовсю отцвели стереотипы :)
Не сдержался, sorry.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 20:58) [56]

> Пусик © (28.06.06 20:28) [48]

> Вопрос такой: почему для работы в DLL классы не предназначены?
> Какие есть причины не использовать классы в DLL?

Как я понял, достаточно ответить лишь на один из них?
OK. Отвечаю.

Классическая dll ориентирована на работу лишь с простыми
(необъектными) типами.
Поэтому, создание, изменение и разрушение объектов
есть лишние расходы в оной модели.

Возможен вопрос, а почему же в exe возможно
построение объектного мира, скажем дельфийского?
Отвечаю: exe, т.е. породитель процесса играет именно
ту самую роль "самодостаточности" в рамках win32,
которые некотрые упорно (необоснованно) приписывают dll.

--
Regards, LVT.

← →
Пусик © (2006-06-28 21:09) [57]

> Классическая dll ориентирована на работу лишь с простыми
> (необъектными) типами.Поэтому, создание, изменение и разрушение
> объектовесть лишние расходы в оной модели.

Не согласна.
Во-первых, кто сказал, что DLL ориентирована на работу с простыми типами?
ASM в прикладном программировании, как я понимаю, практически нет смысла использовать. ТОгла причем здесь простые типы?
Во-вторых, как уже выше было написано, хост-приложению совершенно без разницы, что делается внутри DLL.
В-третьих, какие могут быть дополнительные расходы при использовании классов?
Выделение памяти? Какая разница, выделяется память для простого типа или для объекта?

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 21:12) [58]

> Пусик © (28.06.06 20:34) [49]

> И почему же я должна отказаться от ООП? Вследствие того,
> что тебе не нравится использование ООП в DLL?

У меня не было цели отвратить Пусика от оных деяний.
Т.е., каждый - сам себе злобный Буратино.

Что не нравится? Можно перечитать, IMHO, я не в многих
постах столь многословен.

> У меня счастье и отсуствие проблем и с DLL вместе. Чего
> и тебе желаю.

Спасибо.
Но, дело ж не только в нас?

> Почти единственное высказывание, с которым можно согласиться.

Огласите весь список, пжлст.

--
Regards, LVT.

← →
Шпиён (2006-06-28 21:16) [59]

> В-третьих, какие могут быть дополнительные расходы при использовании
> классов?
> Выделение памяти? Какая разница, выделяется память для простого
> типа или для объекта?

Тут ты перегибаешь. Накладные расходы на использование объектов все же больше. Другое дело, что они компенсируются упрощением повторного использования и поддержки кода.
"Всякий овощ хорош в своё время"(с)

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 21:16) [60]

> Пусик © (28.06.06 20:37) [50]

> Совершенно верно. Не важно. Важен факт, что DLL может иметь
> вполне самостоятельное значение для вызова функций вполне
> определенного
> прототипа

Странное понимение самостоятельности.
Т.е., мало что в рамках процесса, предоставляемого rundll,
но, и в рамках _определенного_ протокола.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 21:17) [61]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 21:16) [60]

> но, и в рамках _определенного_ протокола.

Прототипа, тьфу.
Sorry.

--
Regards, LVT.

← →
Пусик © (2006-06-28 21:22) [62]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 21:12) [58]
>Но, дело ж не
> только в нас?

А в ком?
Есть мы - те, кто дискутирует, а есть факты из жизни Windows.
Факты - они для всех едины.

> Огласите весь список, пжлст.

Зачем? Дискуссия по поводу "использовать или не использовать ООП в DLL" имеет мало отношения к начальной теме.
Имеет ли смысл вытаскивать все те высказывания, с которыми я согласна и не согласна, отфильтровывать их по категориям?

> Т.е., каждый - сам себе злобный Буратино.

Опять же - дело не взлобности к самому себе, а в поисках истины.

Убедительных доводов против моего мнения я не увидела пока.
То, что надо осторожно работать в DLL - и так понятно, думаю, что тут комментарии и не требуются.

Ну вот не вижу я минусов. НЕ ВИЖУ.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 21:24) [63]

> Шпиён (28.06.06 20:44) [54]

> Ни одной натяжки. Абсолютно реальная ситуация.

Реальность, IMHO, и есть причина большинства натяжек.
Назовем это здоровым компромиссом.
Т.е., никому не хотелось трахаться с чужим кодом и
все потекли по течению.

Однако, это вовсе не основание для того, чтобы включать
изваяенного франкейштейна в "плагин" (видимо, dll, sorry).

--
Regards, LVT.

← →
Пусик © (2006-06-28 21:34) [64]

Ладно. Надо завязывать. Все равно агументов, похоже, хороших нет.
Пусть каждый остается при своем мнении.

← →
Шпиён (2006-06-28 21:37) [65]

> Leonid Troyanovsky © (28.06.06 21:24) [63]

Считаешь, нужно было СОМ прикрутить? Так накладные расходы почище, чем на создание объекта в dll будут.
А "трахаться" с чужим кодом в 270К, когда на все - неделя - мазохистов нет, это и называется - неудобство.
Хорошая программа - та, которая работает 1)правильно 2)надежно 3)ресурсов потребляет не больше, чем допустимо . Имхо, единственный критерий.
А что там у нее внутри - это внутреннее дело программиста.
Но лучше уж объекты, чем "лапша", если дальнейшая поддержка предполагается.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 21:38) [66]

> Пусик © (28.06.06 21:22) [62]

> Факты - они для всех едины.

Ну, и в чем есть сермяжная правда жизни Windows?

> я согласна и не согласна, отфильтровывать их по категориям?

Конечно, лучше уж по категориям, чем огульно.
Бо, тезисов я, IMHO, предоставил вполне.

> Убедительных доводов против моего мнения я не увидела пока.

Ну, а я не увидел к-л обоснований оного мнения.
За исключением, наверное, частных, т.е. " у меня все ок".

> То, что надо осторожно работать в DLL - и так понятно, думаю,
> что тут комментарии и не требуются.

А кто говорил про осторожно?
Я, например, говорил не таясь: работать с длл не надо.

> Ну вот не вижу я минусов. НЕ ВИЖУ.

Не стоит этим гордится, IMHO.
У некотрых, пардон, дальтонизм g(gправда, у женщин редкость),
у некоторых близорукость, дальнозоркость или астигматизм.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-06-28 21:46) [67]

> Шпиён (28.06.06 21:37) [65]

> Считаешь, нужно было СОМ прикрутить? Так накладные расходы
> почище, чем на создание объекта в dll будут.

Ну и что?
Разве для приверженца ООП это может быть препятствием?
Тем более, что недельфийцы смогут вкусить хотя бы часть
оных плодов.
Ну, а если они не вкусят, то нах им терпеть эти overheads?

--
Regards, LVT.

← →
Пусик © (2006-06-28 21:54) [68]

> Я, например, говорил не таясь: работать с длл не надо.

Вообще-то, это абсолютно голословное утверждение.

Сортировка и фильтрация(цветом помечены высказывания, с которыми не согласна):

А если их не экспортировать оттуда, т.е., если можно обмениваться лишь простыми (необъектными) типами, то, нет никакой нужды в использовании этих объектов.
Особенно - VCL, не рассчитанной на работу в dll.

Допустим даже, что у нас есть доводы за dll. Как, собс-но, мы должны применить ООП? Видимо: 1. Создать объект 2. Заполнить его поля некоторыми простых типами, переданными из хоста. 3. Сделать некоторые пассы. 4. Вернуть хосту нужные простые типы из полей. 5. Разрушить объект. Налицо некоторые overheads. Т.е., все это совершенно спокойно можно свести к неким преобразованиям простых типов, без мучительных раздумий, как уследить за распределенной в длл памяти, что будет, если будет повторный вызов в промежутке между 1 - 6 и т.д.

Конечно, не предназначены. Какая уж тут осторожность. Максимум ООП, что можно выжать из dll есть COM (см. [5])

Не используйте объекты в длл и будет вам счастье. И, вообще, не используйте длл, если без оной можно обойтись.

И чего там особо специализированного в оных обертках winsock? Хочется немного объектов? Изволь. Только нечего их тащить еще в одну длл. Будьте любезны ложить в exe.

Если уж на фундаменте exe еще можно построить объектный мир из необъектных кирпичей, то не стоит это делать в dll, бо, уж сильно она не самостоятельна.

И, вообще, не используйте длл, если без оной можно обойтись.

--------------

Ну, и в чем есть сермяжная правда жизни Windows?

В том, что Indows(как и DLL) существует независимо от того, что мы думаем о них.

Ну, а я не увидел к-л обоснований оного мнения.

Вообще-то, это ты накладываешь ограничения на использование ООП в DLL, а не я. Тебе и доводы приводить. У еня довод один - все ОК. Докажи, что не все ОК, и я с тобой соглашусь. Только сомневаюсь, что ты сможешь доказать это кроме как на уровне своего убеждения.

> Не стоит этим гордится, IMHO.У некотрых, пардон, дальтонизм
> g(gправда, у женщин редкость),у некоторых близорукость,
> дальнозоркость или астигматизм.

Совершенно верно. А у некоторых закостенелые консервативные убеждения. Я бы сказала, на уровне ретроградства.
Чем гордиться не стоит.

А вот гордиться тем, что у меня все хорошо - стоит.

> для приверженца ООП это может быть препятствием?Тем более,
> что недельфийцы смогут вкусить хотя бы частьоных плодов.

А что, если будешь использовать ООП, то неделфийцы не смогут вкусить плодов?

Честно говоря, уже надоело выслушивать предложения без конкретной аргументации.

МОжно уже услышать, в конце-концов, убийственный аргумент, против которого нет возражений, или так и будем демагогией заниматься?

> Пусик © (28.06.06 21:54) [68]

> > Я, например, говорил не таясь: работать с длл не надо.

> Вообще-то, это абсолютно голословное утверждение.

Никто ж не просил оснований (опровержений).
Однако, такое я заявлял.

> Сортировка и фильтрация(цветом помечены высказывания, с
> которыми не согласна):

Допустим. Однако, мне не понятно, что же из нижеследующего
вызвало не согласие:

> 1. Создать объект
> 2. Заполнить его поля некоторыми простых типами,
> переданными из хоста.
> 3. Сделать некоторые пассы.
> 4. Вернуть хосту нужные простые типы из полей.
> 5. Разрушить объект.

> Налицо некоторые overheads. Т.е., все это совершенно спокойно
> можно свести к неким преобразованиям простых типов,
> без мучительных раздумий, как уследить за распределенной
> в длл памяти, что будет, если будет повторный вызов в промежутке
> между 1 - 6 и т.д.

Да, и, собс-но

> Максимум ООП, что можно выжать из dll есть COM (см. [5])

> И чего там особо специализированного в оных обертках winsock?

> Хочется немного объектов? Изволь. Только нечего их
> тащить еще в одну длл. Будьте любезны ложить в exe.

> Если уж на фундаменте exe еще можно построить объектный
> мир из необъектных кирпичей, то не стоит это делать в dll,
> бо, уж сильно она не самостоятельна.

Хорошо бы к-л контраргументов.
А то, все равно, огульно. Я ж тоже могу собрать чьи-то
посты, подчеркнуть жирно и сказать: не согласен.

> Ну, и в чем есть сермяжная правда жизни Windows?

> В том, что Indows(как и DLL) существует независимо от того,
> что мы думаем о них.

Дык, вопрос о существовании оных, вроде бы, не обсуждался.
Давайте не будем подменять топик.

> Вообще-то, это ты накладываешь ограничения на использование
> ООП в DLL, а не я. Тебе и доводы приводить. У еня довод
> один - все ОК. Докажи, что не все ОК, и я с тобой соглашусь.
> Только сомневаюсь, что ты сможешь доказать это кроме как
> на уровне своего убеждения.

Ограничения, IMHO, изложены вполне доступно:
то, что лежит вне преобразования простых типов данных
в dll есть overheads, или чрезмерно приумножаемые сущности.

> А вот гордиться тем, что у меня все хорошо - стоит.

Как у волка на морозе? :)

Я ж уже говорил, тезисов я выдвинул предостаточно.
Только, плиз, без огульности.

--
Regards, LVT.

Шпиён (28.06.06 21:16) [59]

> Другое дело, что они компенсируются упрощением повторного
> использования и поддержки кода.

Это в DLL или в где ? :)

> Пусик © (28.06.06 21:56) [69]

> > что недельфийцы смогут вкусить хотя бы частьоных плодов.

> А что, если будешь использовать ООП, то неделфийцы не смогут
> вкусить плодов?

Пардон, а как они будут вкушать, если им будут доступны
лишь простые типы данных и регулярные процедуры.

--
Regards, LVT.

Пусик © (28.06.06 21:54) [68]

> В том, что Indows(как и DLL) существует независимо от того,
> что мы думаем о них.

Ага, существуют. И Волга впадает в Каспийское море. Только в Windows объектов нету :) А тут вроде речь об ООП.

> МОжно уже услышать, в конце-концов, убийственный аргумент,
> против которого нет возражений, или так и будем демагогией
> заниматься?

Можно услышать. Классы в Delphi из DLL не экспортируются. А насчет демагогии - в зеркало, плз

2 Игорь Шевченко © (28.06.06 22:26) [75]
> Классы в Delphi из DLL не экспортируются.
Игорь, речь уже давно идёт об использовании классов внутри реализации экспортируемых функций. 8)

> Пусик © (28.06.06 21:58) [70]

> Честно говоря, уже надоело выслушивать предложения без конкретной
> аргументации.

Девствительно. Я, понимаешь, излагаю целую теорию [40],
а в ответ слышу "предложения без конкретной аргументации".

Изволь высказать свой путь ООП внутре dll.
Ну, и, дальше, мы будем следовать со всеми остановками.

--
Regards, LVT.

> Fay © (28.06.06 22:28) [76]

> Игорь, речь уже давно идёт об использовании классов внутри
> реализации экспортируемых функций. 8)

Не.
Борьба, на самом деле, идет за каждый байт пресловутой dll.

Может ты сомневаешься в целесообразности неиспользования
объектов в длл?
Или в неиспользовании самих длл? :)

--
Regards, LVT.

Fay © (28.06.06 22:28) [76]

> Игорь, речь уже давно идёт об использовании классов внутри
> реализации экспортируемых функций.

Так в каком из постов уже было сказано, что внутри экспортирумеых функций можно хоть черта лысого использовать - от этого никому ни горячо ни холодно. Даже при передаче объектов в качестве параметров код для невиртуальных методов дублируется. А с виртуальными можно на грабли понаступать из-за дублирования таблиц VMT в DLL и в EXE.

2 Leonid Troyanovsky © (28.06.06 22:34) [78]
> Борьба, на самом деле, идет за каждый байт пресловутой dll.
Чё, серьёзно? А мне пофиг...
> Может ты сомневаешься в целесообразности неиспользования объектов в длл?
Сами библиотеки мне редко бывают нужны, а классы в них и вовсе не встречаются. Правда, я не избавлялся от них специально - просто необходимость не возникала. Т.о. у меня нет чёткой позиции по этому вопросу (наш офтопик), нет проверенной в боях доктрины 8)

Сомневаюсь ли я в целесообразности неиспользования длл? Не знаю, не думал (и не буду) об этом, пойду лучше - жену поцелую 8).

Экспорт / импорт (dll) функций из класса Найти похожие ветки