Что лучше: узкий специалист или дилетант с "широким" кругозором?

← →
ИМХО © (2004-05-07 18:18) [0]

Как вы полагаете, что лучше: узкий специалист, который не видит дальше собственного носа, но свое дело знающий хорошо, или человек, знающий всего понемногу и нахватавшийся верхушек?

← →
Jeer © (2004-05-07 18:48) [1]

Оба нужны.
Первый работает по принципу восходящего проектирования, а второй - по нисходящему.
Первый становится профессионалом в узкой области, второй - менеджеров проектов.

← →
Style © (2004-05-07 18:52) [2]

Лучше всего широкий специалист :)

P.S. Только бы в дверь пролазил :)))

← →
ASMiD © (2004-05-07 19:03) [3]

Идеальным вариантом является некий гибрид, который знает, что что-то существует в принципе и, по мере надобности, может залезть в проблему поглубже. А самое главное, знает где можно спросить или посмотреть.

← →
Val © (2004-05-07 19:31) [4]

по-моему, вопрос из разряда: что лучше - черное или белое? :)

← →
Думкин © (2004-05-07 19:56) [5]

Могу ошибиться, но кто-то из наших великих прошлого века сказал примерно так:
"Раньше ценились те кто знают, сейчас ценны те ктоо знают где можно узнать".

Но современный инет над этим глумится. Мы знаем где можно узнать и узнаем, но витоге там тоже знают только это и узнают дальше. В итоге все знают где можно было бы узнать, но... а кто все-таки знает? И не только в инете.

← →
Blackman © (2004-05-07 20:43) [6]

Узкий специалист подобен флюсу.
Козьма Прутков.

Широкий специалист подобен широкому флюсу.
blackman

← →
Blackman © (2004-05-07 20:45) [7]

Дилетант с "широким" кругозором ничему не подобен и никому не нужен :)
Тоже я.

← →
Alex Konshin © (2004-05-07 20:52) [8]

А дилентанты кому-то нужны?
"Я ничего не умею, поэтому я буду начальником" (с)

← →
Blackman © (2004-05-07 21:35) [9]

>Alex Konshin © (07.05.04 20:52) [8]
Ах, как это верно! Как правильно и знакомо до боли :)

← →
kaif © (2004-05-07 21:43) [10]

Оба хороши. Если их правильно пристроить.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-05-07 21:55) [11]

Но в вопросе то нет место для совместного, есть место только для одного.

← →
kaif © (2004-05-07 21:58) [12]

Не страшно, если человек дилетант. Страшно, если он идиот.

← →
Blackman © (2004-05-07 21:59) [13]

>Anatoly Podgoretsky © (07.05.04 21:55) [11]
Мы просто углубили и расшарили :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-05-07 22:08) [14]

kaif © (07.05.04 21:58) [12]
Неважно, лишь бы человек был хороший.

← →
Blackman © (2004-05-07 22:11) [15]

>Страшно, если он идиот.
Не страшно, но ему наверное очень обидно узнавать о себе правду.
>Anatoly Podgoretsky © (07.05.04 22:08) [14]
Коньячно !

Осталось лишь определить термин "хороший".

А, меня всегда называли дилетантом... ну и что? зато я более-менее разбираюсь во всем. Собираюсь не во всем, это да... :))

Однажды дилетанта спросили, умеет ли он играть на скрипке?
- Не знаю, не пробовал.

Дилетант - потенциальный эксперт.
Узкий специалист - потенциальный зануда.
Так что дилетант - лучше.

А вообще говорят, что надо знать немного обо всем и все о немногом. То есть нужно быть дилетантом с широким кругозором и узким специалистом одновременно.
А вообще я согласен с АП. Главное, чтобы человек был хороший.
:)

Симбиоз нужен: куча узких спецов + интегратор, смекающий во всем понемногу. Можно два интегратора. Для кворума.

Узкий специалист решит СВОЮ задачу
Дилетант с широким (без кавычек) кругозором увяжет узкие задачи воедино.
Узкий специалист, считающий, что он знает все - ламер
Дилетант с широким (без кавычек) кругозором, считающий, что он что-то знает глубоко, или пытающийся лезть в спецзадачи, или, еще хуже, их ставить или руководить их решением - ламер.
Про ламеров пусть выскажутся мастера :)

Что лучше: узкий специалист или дилетант с "широким" кругозором? Найти похожие ветки