шахматная проблема.

← →
Thor (2003-12-07 22:36) [0]

представим ситуацию.
есть поле 2х2 клетки.
в клетке 1\1 стоит белая пешка, в клетке 2\2 стоит черная пешка. Т.е. пешки стоят по диагонали, в позиции "можно есть друг друга". вопрос чисто по правилам. может ли тот, чей сейчас ход, не есть пешку соперника, а просто пойти вперед. меня всю жизнь учили, что так делать нельзя, а тут вот сегодня играл с одним человеком, дак он утверждает, что можно. в различных книгах по шахматам такого нету. разрешите пожалуйста спор! и если можно укажите, где это документально закреплено.

← →
Rouse_ (2003-12-07 22:46) [1]

Можно, но у соперника есть выбор, бить или не бить...

← →
wnew (2003-12-07 22:53) [2]

Если противник хочет, что бы его пешку били, т.е., если он специально её подставил, то никуда не денешься - должен бить, или ходить другой фигурой. Попробуй шахматную программу "Fritz" - эта программа иногда разрешает проходить мимо битой пешки, а иногда нет.

← →
Rihter (2003-12-07 23:53) [3]

Вау, а я даже и не знал, что пешку НАДО бить. Я всегда считал, что как хочу - так и делаю... странно это как-то, некий дисбаланс - почему это я должен быть пешку? Какие то шашки в поддавки получаются

← →
Rouse_ (2003-12-07 23:55) [4]

> [3] Rihter (07.12.03 23:53)
Видимо придется делать RTFM ;)

← →
Suntechnic (2003-12-07 23:58) [5]

Тебя, наверное, в шашки учили играть, а не в шахматы. Это в шашках бить обязательно, а в шахматах демократия :)

Короче прав тот человек, против кого ты играл.

← →
Rouse_ (2003-12-08 00:00) [6]

> [5] Suntechnic © (07.12.03 23:58)
Прав тот, кто смог не допустить схватки... ;)

← →
Rihter (2003-12-08 00:04) [7]

Блин, так кто прав то?!

wnew говорит одно. Suntechnic другое!

← →
Thor (2003-12-08 00:32) [8]

нихрена себе!
это что же получается!?
я что, во многих партиях мог так мухлевать? не верю. покажите документ, где написано, что если по диагонали на следующей линии стоит пешка, то я могу пройти мимо нее. покажите документ!
насчет того, что кушать обязательно - никто не говорил. можно кушать, а можно и не кушать. но вот ходить мимо - ИМХО нельзя.

← →
Rouse_ (2003-12-08 00:43) [9]

Документ я тебе не покажу сейчас, но сквозняком пешкой через битое поле другой пешки ты можешь пройти, а можешь и не пройти. Все зависит от настроения соперника. (Я обычно редко сквозные пропускаю...)

← →
ИМХО (2003-12-08 11:38) [10]

В шахматах бить НЕ ОБЯЗАН!
Поверь бывшему шахматисту.
И выучи ВСЕ правила (включая взятие на проходе)

← →
han_malign (2003-12-08 12:23) [11]

> то я могу пройти мимо нее
- это рокироваться через битое поле нельзя, а все остальное - на здоровье.

← →
Ega23 (2003-12-08 13:07) [12]

> Thor ©

Что не запрещено - то разрешено. Покажи документ где ты обязан эту пешку есть.

← →
Alex_Bredin (2003-12-08 13:19) [13]

в шахматах кроме обязалова укрываться от шаха больше нет ограничений на ходы- ходи как хочешь!!

← →
panov (2003-12-08 13:43) [14]

http://www.chessclub.mksat.net/rulez1.doc

← →
nikkie (2003-12-08 14:32) [15]

>Thor
учили тебя неправильно
http://www.uniline.ru/rulechess.html

← →
SergP (2003-12-08 14:40) [16]

> Thor © (08.12.03 00:32) [8]
> нихрена себе!
> это что же получается!?
> я что, во многих партиях мог так мухлевать? не верю. покажите
> документ, где написано, что если по диагонали на следующей
> линии стоит пешка, то я могу пройти мимо нее. покажите документ!
> насчет того, что кушать обязательно - никто не говорил.
> можно кушать, а можно и не кушать. но вот ходить мимо -
> ИМХО нельзя.

Что значит нельзя ходить мимо?
Это же шахматы, здесь можно бить, можно пройти мимо, можно оставить все как есть (т.е. ходить совсем другой фигурой).

Бить обязательно только в том случае если это единственный способ спасти короля от шаха. А так в шахматах действительно полная демократия. :-)

Есть правда несколько специфических правил, но это уже в отношении рокировки и взятия на проходе.
Кстати на проходе тоже можно бить, а можно и не бить. Но если не бьешь сразу, то на следующих ходах бить уже нельзя.

← →
SergP (2003-12-08 14:43) [17]

> Бить обязательно только в том случае если это единственный
> способ спасти короля от шаха.

Если быть точнее то бить обязан если это единственно возможный ход...

← →
Rihter (2003-12-08 21:41) [18]

Ну я же говорил! Это было бы нелогично, если бы правила заставляли обязательно бить пешку. Это явный дисбаланс. А шахматы очень сбалансированная игра!

А какие специфичные правила существуют насчет рокировки и взятия на проходе? И что такое вообще взятие на прохоже ?

← →
GEN++ (2003-12-09 01:01) [19]

>Thor Документ по Интернету показать проблемно, но можно
я..а на пенек положить, что бить не обязательно (кроме конечно
ситуации когда "Если быть точнее то бить обязан если это единственно возможный ход...")

>Rihter "Взятие на проходе" это когда пешка через поле прыгает
(допустимо только при первом ходе пешки)

← →
Suntechnic (2003-12-09 01:02) [20]

>Rihter (08.12.03 21:41)
А какие специфичные правила существуют насчет рокировки и взятия на проходе?

Рокировку нельзя делать под шахом или если рокировка будет происходить через поле, атакованное фигурой соперника.
И, естсественно, право рокировки теряется:
-всегда если король сделал ход
- в ту сторону на которой ладья сделала ход.

>И что такое вообще взятие на прохоже ?

Если пешка не сделала ни одного хода, то, как ты наверное в курсе, допускается ход пешкой через поле (сразу на четвёртую линию для белых или на пятую для чёрных). Так вот, если в момент такого "прыжка" пешка будет перескакивать через поле, атакуемое пешкой соперника, то такую пешку можно бить и это называется "взятие на проходе"

← →
wnew (2003-12-09 01:19) [21]

Точно, всё правильно - пешка пешку бить не обязана, ошибся я, почему-то представилась ситуация из
> Suntechnic © (09.12.03 01:02) [20]
> Так вот, если в момент такого "прыжка" пешка будет перескакивать
> через поле, атакуемое пешкой соперника, то такую пешку можно
> бить и это называется "взятие на проходе"
, а брякнул совсем другое, чушь какую-то.

← →
SergP (2003-12-09 09:02) [22]

> wnew (09.12.03 01:19) [21]
> Точно, всё правильно - пешка пешку бить не обязана, ошибся
> я, почему-то представилась ситуация из
> > Suntechnic © (09.12.03 01:02) [20]
> > Так вот, если в момент такого "прыжка" пешка будет перескакивать
>
> > через поле, атакуемое пешкой соперника, то такую пешку
> можно
> > бить и это называется "взятие на проходе"
> , а брякнул совсем другое, чушь какую-то.

Даже в такой ситуации брать пешку не обязательно. Но если соперник хочет ее взять то это он может лишь сделать ответным ходом. Т.е. на следующих ходах брать уже нельзя. Если он берет пешку на проходе, то ставит свою пешку при взятии на то поле через которое перешагнула Ваша пешка.

А насчет рокировки небольшое уточнение:
Тот король или та ладья, которые уже ходили в партии, утрачивают способность к рокировке.
Рокировка временно запрещена если:
1) Если король находится под шахом;
2) Если король или ладья после рокировки окажуться атакованными;
3) Если между королем и ладьей расположена какая-нить фигура.

В принципе это почти аналогично Suntechnic © (09.12.03 01:02) [20] , но вносит дополнительную ясность при длинной рокировке.

← →
ИМХО (2003-12-09 12:16) [23]

... и выучи правило троекратного повторения позиции...

← →
SergP (2003-12-09 13:43) [24]

А вообще играть в игру не зная полностью правил - это как-то по детски...

Когда-то играл с одним.... Взял у него пешку на проходе, а он мне сказал что так нельзя. Потом вместо того чтобы играть далее искали кто бы ему объяснил что так можно делать. (Ну это при спорных вопросах всегда приходится искать третье незаинтересованное лицо)...

← →
SergP (2003-12-09 13:49) [25]

А насчет: Thor © (07.12.03 22:36)
В этой ситуации тот чей щас ход может по своему усмотрению сделать любой из этих ходов:
1). Взять пешку противника.
2). Не брать пешку и идти своей пешкой вперед.
3). Вообще не ходить этой пешкой, а ходить другой фугурой.

← →
panov (2003-12-09 13:56) [26]

Да автора вопроса уже давно правила эти не волнуют...

← →
Thor (2003-12-09 14:57) [27]

> panov © (09.12.03 13:56) [26]

кто вам это сказал?
если я н принимаю активного участия в дискуссии, это не значит, что мне наплевать. я же могу и просто читать полемику :)
просто у меня такое впервые(!), так что...
а говорить колкости я тоже умею...

← →
Tekser (2003-12-09 19:01) [28]

Да, прямо наезд какой-то со стороны Панова... модератора

← →
panov (2003-12-09 19:04) [29]

шахматная проблема. Найти похожие ветки