---|Ветка была без названия|---

← →
Soft (2003-11-28 23:19) [0]

http://www.orc.ru/~ziylyr/THINGS.HTM

Какие-либо выводы о возможной природе объектов на основании изложенных наблюдений делать пока представляется преждевременным; однако кажется возможным высказать следующие предположения:

1. Высоковероятна связь описанных объектов с деревьями и иной крупной растительностью; можно предположить, что объекты являются либо продуктом жизнедеятельности деревьев, либо каким-либо элементом лесной экосистемы, а отсутствие выраженных изменений леса в местах различной концентрации объектов дает возможность предположить скорее симбиотический, нежели паразитический механизм взаимодействия с растениями.
На основе взаимосвязи объектов с деревьями можно предположить и наличие у них некоторых свойств, присущих живым существам, хотя, с другой стороны, использованные для данного предположения факты о траектории движения и "поведении" объектов могут быть интерпретированы и иначе, например, в рамках модели "невидимой шаровой молнии"-плазмоида (см.ниже), "поведение" которого может быть схожим, но вполне объяснимо обычными процессами физического взаимодействия с окружающей плазмоид средой (воздушной, электромагнитной и полевой).

2. Влияние света на поведение и обнаружение объектов дает возможность предположить, что физическая природа объектов основана на эффектах, связанных с электромагнитными, причем наиболее близкими к ним по внешним проявлениям можно считать следующие:
- эффекты "истечения" статического заряда и прочие эффекты статического электричества, сопровождаемые ионизацией окружающей среды (т.н. коронный разряд), которая, в свою очередь, способна вызвать люминисценцию;
- эффекты локальной ионизации (как слабой, так и вплоть до образования т.н. "плазмоидов" - невидимых и холодных аналогов шаровой молнии, по своему "поведению" могущих разительно отличаться от "инертных" объектов), концентрирующей некоторые заряженные взвешенные микроскопические частицы (возможно, пылевые либо водяные), могущие быть отражателями света вспышки; в качестве первого следствия данного эффекта может выступать возможность неоднократной фиксации одного и того же объекта;
- эффект вынужденного излучения, вызванный, например, лавинной рекомбинацией некоторой ионизированной среды под влиянием светового импульса от вспышки, либо люминисценцией, вызванной той же причиной; в пользу этого механизма косвенно говорит однократность фиксации объекта (люминисценция, спровоцированная излучением от вспышки, не может быть повторена до возврата атомов объекта в ионизированное или возбужденное состояние, для чего необходим внешний источник энергии и может потребоваться значительное время) и, возможно, фиксированное значение освещенности объекта вспышкой (менее которого - энергии недостаточно для инициации люминисценции; более - объект разрушается светом);
- т.н. биоэнергетические эффекты, представляющие собой сложный комплекс разнообразных феноменов, обнаружимых вблизи живой среды, и, в силу своей сложности, пока все еще недостаточно изученные; если природа рассматриваемых объектов имеет именно эту основу, то они вполне могут оказаться сгустками "биоэнергии", что позволит (с определенными оговорками, конечно же) отнести их к первым документально зафиксированным представителям энергетической формы жизни нашей планеты.
Конкретный механизм, порождающий рассматриваемое явление, может быть определен только путем дальнейших наблюдений и экспериментов, однако с довольно высокой вероятностью можно предположить, что газовая природа образований представляется маловероятной в силу их слабого взаимодействия с атмосферными потоками и способностью к самостоятельному перемещению в пространстве.

Какое может быть иное объяснение этих эффектов?

← →
ksan (2003-11-28 23:23) [1]

Из Стругацких что ли?

← →
Knight (2003-11-28 23:30) [2]

А я думаю, чё это за пятна на некоторых снимках открытия выставки (снимал на цыфру), подумал, глюк от вспышки, а это летуны оказывается... спасибо просветил :)

← →
Игорь Шевченко (2003-11-28 23:32) [3]

Soft © (28.11.03 23:19)

Мне очень интересно: тебе самому не надоело ? Вроде, форум для этого не очень подходящий...

← →
Knight (2003-11-28 23:35) [4]

>> Игорь Шевченко © (28.11.03 23:32) [3]
> Мне очень интересно: тебе самому не надоело ? Вроде, форум для
> этого не очень подходящий...

Потрепаться подходит для всего, что написано руками... в смысле, кроме автофлудилок... :)

← →
panov (2003-11-28 23:36) [5]

>Игорь Шевченко © (28.11.03 23:32) [3]

Пусть, ведь не всем быть материальными до мозга костей-)
Я, хоть и не поддерживаю такие вещи, но и не в праве судить других за их убеждения-)

← →
имя (2003-11-28 23:38) [6]

Удалено модератором

← →
имя (2003-11-28 23:51) [7]

Удалено модератором
Примечание: Отдохнем до понедельника.

← →
Игорь Шевченко (2003-11-29 00:15) [8]

panov © (28.11.03 23:36)

Да я не сужу...я интересуюсь...;)

← →
kaif (2003-11-29 00:41) [9]

Нужен сравнительный анализ множества условий, при которых велась съемка. Хорошо, что имеются кадры, сделанные на обычную пленку и цифровые кадры. Я бы сравнил эффект "постепенного исчезновения при повторной съемке" для двух аппаратов. Например, если на цифровой камере такое "постепенное исчезновение" объяснимо дефектами видикона, то на пленке оно не может объясняться дефектами пленки. Поэтому очень важно, имеются ли случаи, когда на обычной пленке было запечатлено "постепенное исчезновение".
сомнительно смотрятся "ромбовидные" структуры. Жаль, что нет съемок с разными наклонами камеры для того, чтобы удостовериться, что "ромбовидность" не кореллирует с наклоном камеры (впышки?).
Одним словом, нужно провести кропотливый анализ всех снимков, прежде, чем удастся отделить хорошие снимки от простых дефектов. Для этого желательно фиксировать максимум параметров при съемке, менять наклон камеры, делать съемку разными камерами, в том числе и на пленку, в одном и том же месте.
В любом случае, что бы это ни было, это любопытно...

← →
Soft (2003-11-29 00:54) [10]

>>Игорь Шевченко © (28.11.03 23:32) [3]
>>Soft © (28.11.03 23:19)
>>Мне очень интересно: тебе самому не надоело ? Вроде, форум для этого не очень подходящий...

Ложная ученость хуже невежества. Невежество - голое поле, которое можно возделать и засеять; ложная ученость -это поле, поросшее пыреем, который выполоть почти невозможно. Кант

← →
Игорь Шевченко (2003-11-29 00:58) [11]

Soft © (29.11.03 00:54)

Правильная фраза.

← →
uw (2003-11-29 01:39) [12]

Думаю, все это - фотографии Летуна. И объснять нечего.

← →
kaif (2003-11-29 01:50) [13]

2 uw © (29.11.03 01:39) [12]
Летун выглядит иначе, если верить Дону Хуану. Но это могут быть и "союзники". Или еще какие-то другие формы неорганической жизни, дружественные деревьям. Как впрочем и дефекты камеры. Физики ставят тысячу опытов, пока избавляются от всех ошибок эксперимента... Здесь также нужны тысячи снимков. На десятке многого не разберешь. Я лично отношусь скептически к этим снимкам, хотя само начинание мне нравится. Оно выдает живой интерес исследователя. Ислледователь не боится ошибиться. Ошибиться боится только тот, кто уже "все на свете знает" и радеет только за свой авторитет.

← →
Дон Хуан (2003-11-29 02:18) [14]

Летуны не имеют какого-либо определённого вида, как и другие неорганические сущности. Это сгустки энергии. Они могут принимать лубой облик, создаваемый перцептивным аппаратом человека. На фотографиях не летуны.

← →
Дон Хуан (2003-11-29 02:19) [15]

По крайней мере, не на всех.

← →
Дон Хуан (2003-11-29 02:34) [16]

http://jointdreaming.narod.ru/flyers2.htm
http://jointdreaming.narod.ru/nexus1.htm

← →
uw (2003-11-29 04:04) [17]

>kaif © (29.11.03 01:50) [13]

Может быть, и "союзники". Мне трудно судить. Честно говоря, я не могу читать КК. Я ему не верю. Тамасу Манну в его "Иосифе" я верю, Айзеку Азимову в его "Конце Вечности" и "Сами боги" я верю, мифам Древней Греции я тоже верю, а Карлосу Кастанеде - нет: читаю, и меня не покидает чувство того, что писал он это ради гонорара.

А что касается фотографий, так они и вовсе невнятные, я видел гораздо более выразительные. Если бы Soft разместил здесь подобные фотографии, сделанные им самим, мне это наверняка показалось бы интересным. А так - нет.

Во всяком случае, читать твои (если хочешь, Ваши) выдумки для меня практически всегда гораздо интереснее и поучительней.

← →
mfender (2003-11-29 09:27) [18]

У нас один клиент, служит в МЧС, купил себе простенький цифровичок 3х мегапиксельный и почти каждый день ходит печататься (я три-четыре дня в неделю работаю в Konica Digital). При этом он снимает постоянно, как говориться, "шибко на рогах". Так у него не в лесу, а на фотографиях его жены и дочери в его квартире непонятные ромбоиды и сфероиды присутствуют. Я бы сказал - доминируют.
А вы говорите - Летун...

← →
AlexRush (2003-11-29 12:37) [19]

Какие-либо выводы о возможной природе объектов
......Photoshop8, не без Дров11.

← →
CinCinNut (2003-11-29 13:50) [20]

дефекты аппарата или лесные эльфы.

← →
kaif (2003-11-29 15:13) [21]

2 uw © (29.11.03 04:04) [17]
Спасибо на добром слове. Со мной можно и на ты (даже лучше), если только не ругаться.
Если тебе нравится "Иосиф и его братья", то значит между нами больше общего, чем я полагал.

← →
Mihey (2003-11-29 15:24) [22]

Похоже на шары Праны. Конечно, кто-то может обвинить меня в почитании Мулдашева, но вот интересное совпадение было. В одном журнале прочитал про замок, построенный одним человеком из каких-то блоков камней где-то на острове. Построен где-то в прошлом столетии, там ему помогали возить камни на грузовике, но загружал в грузовик и вообще ставил он сам. И рассказывалось про это место, что странное оно, что шары там часто светящиеся на фотографиях видны.

А потом через неделю прочитал в АИФ статью Мулдашева о шарах Праны. И всё совпало точь в точь. Вот...

← →
Дон Хуан (2003-11-29 15:34) [23]

Летуны - это безжалостный вызов. Их нельзя принимать ни за что другое. Если мы преуспеем в этом, вселенная позволит нам продолжать.

← →
Soft (2003-11-29 15:35) [24]

>>AlexRush © (29.11.03 12:37) [19]
>>Какие-либо выводы о возможной природе объектов
>>......Photoshop8, не без Дров11.

Открою страшную тайну..! На самом деле Земля плоская стоит на трех слонах, а те на большой черепахе. А фотографии Земли из космоса..? Они в 3D Studio сделаны или еще в каком-то графическом пакете:)

Я предложил дать объяснение фотографиям, основываясь на предложении, что они реальны и не были редактированы. Одно из объяснений явления на фотографиях – глюк алгоритма сжатия, какие еще могут?

← →
K.o.Z (2003-11-29 18:00) [25]

Удалено модератором

← →
Soft (2003-11-29 18:36) [26]

>>Mihey © (29.11.03 15:24) [22]
>>Похоже на шары Праны.

Да, похоже.
http://www.pranaballs.narod.ru/muldtext_rus.htm
http://www.pranaballs.narod.ru/Photos.htm

← →
Mihey (2003-11-29 20:28) [27]

2 Soft:

Весьма интересная ссылка.

← →
kaif (2003-11-30 02:25) [28]

Внимательно посмотрел все фотографии.
Мне кажется, я знаю ответ.
===========================
Обратите внимание на то, что:
1. Все снимки получены с использованием вспышки. Причем, как я успел заметить - все без исключения.
2. Никаких снимков с использованием стереосъемки (двумя камерами синхронно) не велось ни в одном случае, следовательно, никаких причин считать это именно шарами - нет. Это могут быть плоские объекты или объекты, просто охватывающие некоторый телесный угол.
3. Если бы объекты существовали независимо от самой съемки, то нашлись бы умельцы снять их без всякой вспышки, при помощи особочувствительных камер или отфильтровав эти объекты с помощью тех или иных корелляционных фильтров после серийной съемки, если они просто мало заметны на фоне среды и поэтому недоступны глазу (что очень странно - глаз весьма совершенный прибор по сравнению с фотопленкой и, что важно, интеллектуальный).
4. Обратим внимание на тот факт, что все они имеют примерно "одинаковый" размер, несмотря на то, что съемка велась с очень различных дистанций, что опять говорит в пользу идеи именно о константе телесного угла, а не диаметра.
5. Основное время появления "Летунов" - ночь. При повторной съемке они начинают исчезать, окончательно исчезают через 20-30 сек, если основываться на самом первом исследовании в подмосковье. Это время (20-30 сек) соответствует времени адаптации человеческого зрачка к свету, если тот находился в темноте более 20 мин. Все съемки, на которых много "шаров праны" соответствуют съемке в условиях, когда много народу-зрителей (лекция, медитация). Особенно "шары праны" почему-то любят темные помещения и чуваков после расслабляющих медитаций, которые явно не велись в условиях яркого освещения.

6. Практически все шары имеют внутреннюю структуру, очень напоминающую вид сетчатки глаза человека при освещении ее мощным источником света.

Все вышеперечисленное склоняет меня к простому выводу:
В ситуации, когда съемка вспышкой ведется в темноте, когда зрачки снимающего (свободный 1 зрачок) или зрачки дополнительных участников (по 2 зрачка) сильно расширены, на снимках просто запечатлено отражение от глазного дна. При повторной съемке вспышкой зрачок сужается и "летуны" либо теряют яркость, лиибо размер, либо и то и другое вместе. Когда зрачок сужен достаточно, эффект попросту исчезает.
Для проверки предположения я бы порекомендовал автору первой ссылки закрывать глаза при съемке и продолжить свои исследования. Если "летуны" улетучатся, значит я прав. Это просто отражение света вспышки от глазного дна, запечатленное в виде якобы "шара".
По крайней мере, прежде, чем проверять природу "странных" объектов, я бы постарался исключить именно этот фактор съемки.

← →
Dean (2003-11-30 07:04) [29]

Любезные... скажите-ка, а ЭТО видит тока аппарат иль и челу тоже можно сие наблюдать?

← →
Материалист (2003-11-30 11:27) [30]

> Я предложил дать объяснение фотографиям, основываясь на
> предложении, что они реальны и не были редактированы

Фотоплёнку плохо промыли.

> Любезные... скажите-ка, а ЭТО видит тока аппарат иль и челу
> тоже можно сие наблюдать?

Можно. После проявки плёнки ;-))

← →
Knight (2003-11-30 14:54) [31]

Вечером на народ пару фоток закачаю, с анналогочным содержинием, только из своей практики... :)

← →
kaif (2003-11-30 16:42) [32]

Материалист (30.11.03 11:27) [30]
Фотоплёнку плохо промыли.

Интересно, все атеисты-материалисты довольствуются столь нелепыми объяснениями?

← →
Дон Хуан (2003-11-30 16:46) [33]

← →
Knight (2003-11-30 17:17) [34]

Как обещал... снималось всё на цифру - Canon PowerShot2... причём, до и после снимки нормальные... наверно, летуны поналетели... :)

http://solvichegodsk.narod.ru/1.jpg
http://solvichegodsk.narod.ru/2.jpg
http://solvichegodsk.narod.ru/3.jpg

для сравнения...
http://solvichegodsk.narod.ru/4.jpg

← →
kaif (2003-11-30 17:44) [35]

Я считаю, что с этим нужно разобраться. В конце концов это имеет отношение к качеству съемки и поэтому может иметь коммерческое значение для производителей камер.
Я продолжаю считать, что причиной этих совершенно круглых пятен является свет, повторно отраженный от глазного дна снимающего и тех лиц, которые находятся "по эту сторону кадра". Внутреннее отражение в линзах объектива я исключаю, так как эффект неустойчив и исчезает при повторной съемке. Хотя возможно, что некоторые камеры грешат и таким эффектом, как отражение между плохо просветленными линзами низкокачественных объективов мыльниц. Но в этом случае такие пятна должны наблюдаться и на повторных снимках.
Еще один довод в пользу такой точки зрения. Все кадры в первой ссылке автор производил вблизи деревьев. На открытом пространстве ему не удалось зафиксировать такие объекты. Я думаю, что свет вспышки, отраженный от деревьев (кустарников) попадал в глаз снимающего, зрачок которого в полной темноте расширен до предела и, отражаясь проецировался на внешние предметы (ту же листву) в виде довольно яркого пучка, сфокусированного через оптическую систему глаза в этакий "луч". После адаптации глаза к энергии вспышки через 20 сек (сужение зрачка) эффект пропадал.
На открытом пространстве нет отраженного свете, который мог бы попасть в глаз и нет прпедметов для обратной проекции "пучка". Поэтому "летуны" и не видны на открытой местности даже в полной темноте и даже в самых таинственных местах.
Мое предположение легко проверить, сделав серию снимков с зажмуренными глазами. Если хоть на одном кадре будет наблюдаться "летун", значит я неправ.

← →
Mihey (2003-11-30 17:45) [36]

> Любезные... скажите-ка, а ЭТО видит тока аппарат иль и челу тоже можно сие наблюдать?

Можно в пьяном состоянии. Похожий эксперимент проводился. Снимали пьяных людей, которым мерещились всякие чёртики и крокодильчики, и обнаруживали на фотографиях шарики, квадратики и прочие интересные вещи.

← →
uw (2003-11-30 18:11) [37]

>kaif © (30.11.03 16:42) [32]

Вряд ли непромытая пленка может удовлетворить совсем уж всех АМ, если учесть что пленка вовсе не участвует в процессе. Тут я солидарен с осторожным высказыванием Дона Хуана. Но и с глазами как-то не очень. Я бы скорее допустил, что на внешней поверхности объектива или вспышки присутствуют капельки, я не знаю, чиха, например. Эти капельки имеют склонность к высыханию. А закрывать глаза перед съемкой - это всех летунов распугать, а значит, и нарушить чистоту эксперимента.

← →
uw (2003-11-30 18:39) [38]

Повторюсь: я не являюсь крупным знатоком КК. Но что-то мне подсказывает, что у него нигде не сказано, что над летунами вообще можно экспериментировать. Здесь Дон Хуан может меня поправить. Поэтому после того, как мы зажмуримся и ничего не увидим на фотографии, что мы этим докажем? Ни фига не докажем. А вот когда мы читаем ссылки Дона Хуана про ту даму, по которой летуны ползают, то это очень убедительно, и никаких фотографий больше не надо.

← →
kaif (2003-11-30 19:31) [39]

2 uw © (30.11.03 18:11) [37]
А закрывать глаза перед съемкой - это всех летунов распугать, а значит, и нарушить чистоту эксперимента.
Согласен, об этом я не подумал... Я просто исходил из того, что тем "летунам", что на этих снимках должно быть все равно, зажмурены у нас глаза или нет, так как мы их все равно этими самыми глазами не видим. Но если они такие проницательные, что могут читать наши мысли, то тогда пардон...
А начет капелек... Почему на повторных снимках их нет? Успевают испариться? Готов принять такое объяснение. Но меня другое смущает. Согласно законам оптики, капля на объективе должна понижать светосилу, но никак не может сфокусироваться (причем так четко) в плоскости пленки. Возьмите для эксперимента (если не жалко) и напишите на линзе объектива нецензурное слово. а потом сделайте снимок. В ыдумаете, что что-то получится? Нифига не получится.
Хотя капельки могут вызвать повторное отражение от вспышки на других линзах и здесь я готов допустить какую-то возможность таких пятен, так как капелька сама по себе - линза. Но тогда непонятно, причем тут деревья. Тогда летуны должны водиться на любых пространствах, в том числе, открытых.

← →
kaif (2003-11-30 19:34) [40]

2 uw ©
К летунам Кастанеды эти летуны явно не имеют никакого отнощения. Даже если эти зверьки на самом деле существуют, то это скорее простые лесные духи, дружественные деревьям. И нашими оболочками явно не питающиеся, судя по тому, как обитают в местах от города удаленных и лесистых.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки