Убедите меня....

← →
LordOfRock © (2006-03-05 18:17) [0]

...писать программы с использованием Acces/Oracle/Paradox/Firebid/.../.../.

Просто я не знаю... Пишу программу - управление коллекцией дисков/книг/... и написал свой БД-движок. Древовидная структура, безболезненное перемещение узлов дерева... Но он далёк от идеала. Если записей >=25000-35000 штук - боюсь даже подумать, что будет :).

Так приведите мне аргументы в пользу тех (что написаны выше) БД. Лично я не люблю их: нужно, чтобы она была установлена в системе. Интерфейс у DB-Controls - ну не очень. И нисколько не скрытная база. Открыл в акксессе - и изменил чего надо. И деревья в явном виде вроде бы нигде не поддерживаются.

← →
YurikGL © (2006-03-05 18:21) [1]

Чет я не понял, что мешает сделать древовидную структуру в БД?

← →
antonn © (2006-03-05 18:26) [2]

> Но он далёк от идеала. Если записей >=25000-35000 штук

а ты прикинь, действительно ли нужно столько записей, не на теории.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-03-05 18:35) [3]

Найти в наше время иерархическую базу не просто.

← →
Гаврила © (2006-03-05 18:35) [4]

> Так приведите мне аргументы в пользу

Обеспечение целостности данных, разруливание многопользовательского доступа, уже реализованный механизм индексирования.
Если сделаешь все руками - на здоровье
просто сколько времени уйдет...

← →
LordOfRock © (2006-03-05 18:44) [5]

YurikGL © (05.03.06 18:21) [1]

Пример:

Есть дерево. Неограниченная вложенная структура. С каждым элементом у меня связанна своя таблица (со своими полями). Слабо представляю как ето можно сделать в обычной (срзу говорю, что даже не пробовал :) ).

---

А насчёт скрытности? А насчёт надобности установки в системе?

← →
LordOfRock © (2006-03-05 18:45) [6]

Anatoly Podgoretsky © (05.03.06 18:35) [3]
Найти в наше время иерархическую базу не просто.

Это шутка или сурьёзность?

← →
LordOfRock © (2006-03-05 18:45) [7]

antonn © (05.03.06 18:26) [2]
а ты прикинь, действительно ли нужно столько записей, не на теории.

Вообще-то да, возможно.

← →
LordOfRock © (2006-03-05 18:48) [8]

Гаврила © (05.03.06 18:35) [4]
просто сколько времени уйдет...

Мне ща всё равно делать нечего:) А насчёт многопользовательского доступа - твоя правда, но мне ето пока НИ разу не понадобилось.

← →
wicked © (2006-03-05 18:51) [9]

пока сам не наступишь на тыщу граблей, никто тебя не убедит.... поэтому, будь добр пройти и наступить.... ;)
а БД - вещь не настолько простая, как некоторым кажется... видал я БД, спроектированные технарями (неплохими, замечу, но технарями) без базовых знаний БД - страх и ужас в Лас-Вегасе... так что либо ты садишься за книжки, либо пишешь сам как хочешь... ;)

← →
Ученик чародея © (2006-03-05 19:26) [10]

>>Anatoly Podgoretsky © (05.03.06 18:35) [3]
>>Найти в наше время иерархическую базу не просто.

Зато ее сделать просто на основе реляционки.

http://www.ibase.ru/devinfo/treedb.htm
http://www.ibase.ru/devinfo/treedb2.htm

PS
Сейчас статью начинаю собирать по этой теме, через недельки три будет готова.

← →
Карелин Артем © (2006-03-05 20:56) [11]

> LordOfRock © (05.03.06 18:44) [5]
>
> Пример:
>
> Есть дерево. Неограниченная вложенная структура. С каждым
> элементом у меня связанна своя таблица (со своими полями).
> Слабо представляю как ето можно сделать в обычной (срзу
> говорю, что даже не пробовал :) ).

Ну и что такого? Главное формализовать задачу правильно, а уж сделать это не представляет сложностей на мой взгляд.

← →
Nick Denry © (2006-03-05 21:01) [12]

Anatoly Podgoretsky © (05.03.06 18:35) [3]

Найти в наше время иерархическую базу не просто.

Египтяне, конечно, круче писали %)

← →
LordOfRock © (2006-03-05 23:37) [13]

Хорошо. Уболтали :)

Тогда подскажите какую-нить быструю, лёгкую базу "для домашнего использования".

← →
wicked © (2006-03-05 23:45) [14]

> Тогда подскажите какую-нить быструю, лёгкую базу "для домашнего
> использования".
SQLite, Firebird Embedded, MSDE... Access (он же jet) не рекомендую принципиально.....

← →
sniknik © (2006-03-06 01:21) [15]

> Access (он же jet) не рекомендую принципиально.....
не любите кошек? да вы просто не умеете их готовить!...

по мне так он гораздо предпочтительнее (не говорю лучше), чем "SQLite, Firebird Embedded", для многих вещей, к примеру если нужно взаимодействие/"понимание" других типов баз (импорт/экспорт/перекрестные запросы и т.д.).

← →
Knight © (2006-03-06 09:07) [16]

Попутный вопрос... музею надо выбрать из трёх автоматизированных систем учёта... одна использует Access, вторая - Oracle, третья - собственную разработку СУБД Ника. Настроить под нужды музея можно любую. Что лучше? Количесво пользовательских мест едва ли будет больше чем 5-6.

По первой могу сказать, что она не только использует БД Access, а сделана в MS Office 2000 и тестовая версия после обновления оного до 2003 просто отказалась работать.

← →
Danilka © (2006-03-06 09:21) [17]

[5] LordOfRock © (05.03.06 18:44)
> Есть дерево. Неограниченная вложенная структура. С каждым
> элементом у меня связанна своя таблица (со своими полями).

Ууу, как все запущено. :)
Почитай статью Анатолия Тенцера "БД – хранилище объектов", может вдохновит.
Скачать можно с сайта Анатолия Подгорецкого, архив всех статей Тенцера:
http://www.podgoretsky.com/cgi-bin/dlcounter/npscnt?file=http://podgoretsky.com/ftp/Docs/Delphi/Tenser/TenserAll.zip&file_id=Tenser0

также, на ftp-шнике можно найти статью отдельно. Статья за номером 6. :)

> Knight © (06.03.06 09:07) [16]
По поводу первого варианта - Вы уверены, что это будет работать после какого-нить обновления винды?

> sniknik © (06.03.06 01:21) [15]
> не любите кошек? да вы просто не умеете их готовить!...

вполне допускаю, что это так.... только вот осадочек еще с институтских лет остался.... впрочем, я признаю, что это мои личные тараканы...
хотя, если есть желание, можем попробовать составить список на тему "за что я не люблю акцесс" с опровержением по каждому пункту.... но это - по настроению, а его у меня сегодня не наблюдается....

> Knight © (06.03.06 09:07) [16]

> Попутный вопрос... музею надо выбрать из трёх автоматизированных
> систем учёта... одна использует Access, вторая - Oracle,
> третья - собственную разработку СУБД Ника. Настроить под
> нужды музея можно любую. Что лучше? Количесво пользовательских
> мест едва ли будет больше чем 5-6.
>
> По первой могу сказать, что она не только использует БД
> Access, а сделана в MS Office 2000 и тестовая версия после
> обновления оного до 2003 просто отказалась работать.
сам ответил на свой вопрос - первый вариант отпадает однозначно....
а выбор между 2-м и 3-м скорей сделает ваша бухгалтерия, когда увидит счет за Oracle.... ну или если с обьемами данных повезло, то вот, здесь недавно ветка было про бесплатный Oracle XE - можете попробовать с ним...
3-й вариант - просто нужно 1) перерыть интернет об этой Нике, особенно отзывы, 2) подписаться на суппорт (скорей всего платный) разработчика...

> И деревья в явном виде вроде бы нигде не поддерживаются.

Ораклом поддерживаются.

ЗЫ. Сам в молодости пробовал написать свою БД. Месяц промучился, потом накопал Карат (русифицированный Fox Base) и забил на это дело. До сих пор не жалею. Там столько подводных камней . . . И самый большой - то что потом твою базу замучаешься открывать сторонними средствами, если припрет.

> Пишу программу - управление коллекцией дисков/книг/

И нафига тут многопользовательский доступ ?
И нафига тут древовидность ?
И нафига тут объемы в несколько десятков тысяч ?

2LordOfRock © (05.03.06 18:17)
>и написал свой БД-движок. ... Но он далёк от идеала. Если записей >=25000-35000 штук - боюсь даже подумать, что будет :).

Предлагаю не останавливаться на достигнутом и написать еще свою ОС, сглаживающую глюки БД-движка. 8-)

> Petr V. Abramov © (06.03.06 11:17) [18]
имелось в виду третий вариант

> ANB © (06.03.06 11:32) [20]
> скорей сделает ваша бухгалтерия, когда увидит счет за Oracle....
Если брать не Enterprise Edition, скорее всего в $1000 на всех 5-6 пользователей уложатся

Убедите меня.... Найти похожие ветки