Обеспечение безопасности пассажиров при полетах на самолете.

← →
Empleado © (2007-01-16 16:35) [40]

> Обеспечение безопасности пассажиров при полетах на самолете.
> Alexm112 (16.01.07 14:07)
> Какую бы вы могли предложить идею, для этой темы

Ты меня прям разбудил! :)

Для этого надо знать, когда, в какой момент погибают люди и причины.
Если исключить из внимания человеческий фактор и техническую причину авиакатастроф, то.
Если не ошибаюсь, наибольший процент летального исхода - при крушении на воде.
Затем следует случай смерти от удушения угарным газом (в основном на земле), затем от огня, и только потом от удара самолета об землю.

Предположим, что у нас есть все необходимое, чтобы обеспечить наши требования в болтиках и винтиках для построения системы жизнеспасения при авиакатастрофах. Вот несколько вариантов.

1) Автоматический отстрел баков с горючим в случае крушения
2) Изменить ремни безопасности пассажиров - сделать их как у гонщиков на авто (через оба плеча)
3) Разделение салона на герметичные отсеки из суперлегких, крепких и огнеупорных материалов, с минимальными наборами жизнеобеспечения, кислородом и радиомаяками
4) Герметичные отсеки экипировать 3-мя большими парашютами и предусмотреть возможность отделения герметичных отсеков от самолета в воздухе
5) Автоматизировать полностью полет, начиная от взлета, до остановки самолета на конечной станции
6) Ввести единую систему слежения за изменениями погодных условий, легкодоступную всем
7) Экипировать салоны системами смягчения удара об землю и распределения силы удара
и т.д.

Во! Нафантазировал чуток, пойду дальше дремать ...

← →
Virgo_Style © (2007-01-16 16:37) [41]

Bless © (16.01.07 16:29) [33]
и чугунную гирю к ноге, вдруг на транспортер упадет...

← →
Курдль © (2007-01-16 16:41) [42]

> Prohodil Mimo © (16.01.07 16:26) [27]
> моя идея круче всех : надо большой парашют самолёту. При
> падении открыть парашют, крылья с топливом катапультировать
> куда подальшеб и плавно спуститься на землю. :о)

Это не твоя идея. Не так давно был репортаж про какого-то американского футболиста, врезавшегося в небоскреб на своем легкомоторном самолете. Его самолет был штатно оснащен именно спасательным парашютом, и чо?

"Вот этот кабанчик был совершенно здоров! Таки шо? Это ему помогло? Так выпьем же за удачу!" (с)

← →
Bless © (2007-01-16 16:44) [43]

еще можно ввести в состав экипажа какого-нибудь пророка. Раз они могут раздвигать море, то уж замедлить лайнер для них должно быть парой пустяков. Правда, получается не всегда, но все-таки шансы на спасение увеличиваются.

← →
Bless © (2007-01-16 16:47) [44]

Не отрываясь от корней, можно в соответствии с народными традициями подстелить соломки. Правда, нужно точно знать куда упадешь. Народная мудрость шлифовалась веками, должно помочь.

← →
Prohodil Mimo © (2007-01-16 16:49) [45]

Virgo_Style © (07.01.16 16:28) [31]
ЮТ за тысяча девятьсот мохнатый год

ага, припоминаю :о)

clickmaker © (07.01.16 16:27) [28]
а почему бы самолеты не делать из того же материала, что и черный ящик

они тоже разбиваются.

Самолёты надо делать из резины, чтобы они плавно гнулись, но не ломались :о)

А если использовать фантастические технологии, то самолёты надо делать такими, что-бы не падали, не взрывались и не горели.

← →
evvcom © (2007-01-16 16:52) [46]

> [45] Prohodil Mimo © (16.01.07 16:49)
> самолёты надо делать такими, что-бы не падали, не взрывались
> и не горели

из гелия что ли?

← →
Prohodil Mimo © (2007-01-16 16:53) [47]

вообще не делать :о)

← →
Virgo_Style © (2007-01-16 16:54) [48]

Кстати, в том же ЮТ была мысль про "подхват" аварийно садящегося самолета тросом с вертолета %-)

Prohodil Mimo © (16.01.07 16:49) [45]
А если использовать фантастические технологии, то самолёты надо делать такими, что-бы не падали, не взрывались и не горели.

Не падали? А при поломке они будут улетать в космос? :0)

← →
boriskb © (2007-01-16 17:01) [49]

> самолёты надо делать такими, что-бы не падали, не взрывались
> и не горели

Мы чего спасаем-то?
Самолет или пассажиров?
:)

← →
evvcom © (2007-01-16 17:03) [50]

> [49] boriskb © (16.01.07 17:01)
> Мы чего спасаем-то?
> Самолет или пассажиров?

Видимо, уже самолет. Он же дороже обходится :(

← →
mfender © (2007-01-16 17:09) [51]

> Обеспечение безопасности пассажиров при полетах на самолете.
> Какую бы вы могли предложить идею, для этой темы.

Покупающий билет на самолёт - автоматически подписывает собственное решение о своей смерти (равно как и садящийся в любой другой вид транспорта, включая велосипед). Таки о чём дальше можно говорить?

PS. Больше всего поражают родственники жертв, норовящие навариться на смерти своих близких... ((((

← →
Павел Калугин © (2007-01-16 17:13) [52]

маленький ядреный заряд на самолет.. тобы при аварийной ситуации быстро безболезнено и почти бесследно все развеено по ветру

← →
wicked © (2007-01-16 17:14) [53]

> Bless © (16.01.07 16:47) [44]

> Не отрываясь от корней, можно в соответствии с народными
> традициями подстелить соломки. Правда, нужно точно знать
> куда упадешь. Народная мудрость шлифовалась веками, должно
> помочь.

а поскольку не знаешь, где упадет, то соломку прицепить к самолету, снизу...

← →
Курдль © (2007-01-16 17:22) [54]

> mfender © (16.01.07 17:09) [51]
> PS. Больше всего поражают родственники жертв, норовящие
> навариться на смерти своих близких... ((((

Это о чем? О требованиях повысить страховку, или требованиях миллионных компенсаций?
Удивительно, но это самое действенное средство повышения безопасности полетов.
Тогда, может быть, пилоты не станут грузить в отсеки лишние автомобили, чтобы потом километр не долететь до полосы, или не будут пытаться пролететь над грозой, чтобы их не пожурили за топливо, или перестанут садиться за штурвал пьяными и повально выучат английский язык...

← →
Virgo_Style © (2007-01-16 17:26) [55]

Кстати, если я правильно представляю себе устройство "черного ящика" (снаружи он, кстати, таков:
http://foto.mail.ru/mail/virgo_style/YouInTheArmyNow/i-95.jpg %-) ), то пассажиров надо будет подвешивать на пружинках. Надо только решить, всех сразу или каждого по отдельности... %-)

← →
pasha_golub © (2007-01-16 17:30) [56]

> Virgo_Style © (16.01.07 17:26) [55]
>
> Кстати, если я правильно представляю себе устройство "черного
> ящика"

Это оранжевый ящик. Ты что, скрипач, дальтоник? :)

← →
icWasya © (2007-01-16 17:35) [57]

Всё уже придумано
Андрей Сергеевич Некрасов. Приключения капитана Врунгеля
http://lib.ru/NEKRASOW_A/vrungel.txt
Глава XIII

← →
Bless © (2007-01-16 17:38) [58]

> pasha_golub © (16.01.07 17:30) [56]
>
> Это оранжевый ящик. Ты что, скрипач, дальтоник? :)

Это ящик из президентского самолета :)

← →
evvcom © (2007-01-16 17:41) [59]

> [54] Курдль © (16.01.07 17:22)
> О требованиях повысить страховку, или требованиях миллионных
> компенсаций?

Кстати, это также способствует более качественному техобслуживанию и более частой замене устаревшей техники.

← →
pasha_golub © (2007-01-16 17:42) [60]

> Bless © (16.01.07 17:38) [58]

> Это ящик из президентского самолета :)

Гы. :D

← →
Virgo_Style © (2007-01-16 17:46) [61]

pasha_golub © (16.01.07 17:30) [56]
Ты что, скрипач, дальтоник?

Я как-то раз читал, что "черный ящик" - это, вообще-то, оранжевый шар. Посему то, что ящик у нас оранжевый - это еще полбеды -)

← →
kaif © (2007-01-16 18:29) [62]

Я - за опасные рейсы.
На входе - нет контроля (ни паспортного, ни иного). У любого в кармане может быть что угодно - от пистолета до гранатомета. Террорист в такой рейс не сунется. И то хорошо.
Таких компаний много - летчик пьяный - пошел нафик - лечу другим самолетом. Или лечу этим же, но пьем вместе. :)
Существует только два пути:
1. Полная автоматизация - летчика нафик - никто ни за что не отвечает - пассажир фатально идет к тому концу (пусть и маловероятному) , который и есть судьба.
2. Полная отвественность на пилоте - автоматику нафик - все на интуиции - хотя и опасно, но зато прикольно - никто не в обиде - всегда есть шанс!

Я за №2. То есть - за ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.
Ибо если в мире не останется людей, то в нем не останется ничего, ради чего стоило бы вообще жить.

← →
isasa © (2007-01-16 18:40) [63]

kaif © (16.01.07 18:29) [62]

Да, и салон открытый, кабриолет. Нефиг в седанах летать ...

← →
mfender © (2007-01-16 19:10) [64]

> Курдль © (16.01.07 17:22) [54]
>
> > mfender © (16.01.07 17:09) [51]
> > PS. Больше всего поражают родственники жертв, норовящие
>
> > навариться на смерти своих близких... ((((
>
>
> Это о чем? О требованиях повысить страховку, или требованиях
> миллионных компенсаций?
> Удивительно, но это самое действенное средство повышения
> безопасности полетов.
> Тогда, может быть, пилоты не станут грузить в отсеки лишние
> автомобили, чтобы потом километр не долететь до полосы,
> или не будут пытаться пролететь над грозой, чтобы их не
> пожурили за топливо, или перестанут садиться за штурвал
> пьяными и повально выучат английский язык...

Любезный, у Вас, видимо, богатый опыт полётов непосредственно за штурвалом воздушных судов... Ваши домыслы напоминают всхлипы допризывников "нахрена ходить в армию? траву красить?" Вы безосновательно поливаете дюрьмом лётчиков. Мой брат - командир Boeing-747 может много рассказать о безопасности полётов. И уж поверьте, он не склонен к суициду....

> Я за №2. То есть - за ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.

Человеческий фактор.
Компания Боинг.
55 % крашей за 9 лет (1996-2005) из-за человеческого фактора.
К ним можно прибавить 5 % из-за air traffic control.
Погода - 13 %, etc.
http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf

Я тоже люблю человеков! :) Но считаю, что, к сожалению, мы не совершенны...
Всего доброго.

> mfender © (16.01.07 19:10) [64]

> Любезный, у Вас, видимо, богатый опыт полётов непосредственно
> за штурвалом воздушных судов... Ваши домыслы напоминают
> всхлипы допризывников "нахрена ходить в армию? траву красить?
> " Вы безосновательно поливаете дюрьмом лётчиков. Мой брат
> - командир Boeing-747 может много рассказать о безопасности
> полётов. И уж поверьте, он не склонен к суициду....
>

Поддерживаю. Летчики - правильный народ.

> Empleado © (16.01.07 20:06) [65]
>
>

> Я тоже люблю человеков! :) Но считаю, что, к сожалению,
> мы не совершенны...
> Всего доброго.

Дык, автоматика не может учиться. Она не примет решения выходящего за рамки программы. А человек в легкую. Пример? Да, пжлста. При заходе на посадку пилот видит на ВВП человека. Автоматика посадит машину сверху, а пилот уйдет на круг. Да мало ли таких ситуаций?

Это смотря какая автоматика, ИИ пять-же совершенствуется постепенно.

Не читал все посты.
но по сабжу:
Установить в самолете телепортатор. В случае неприятности - воспользоваться. (правда зачем тады самолеты :) )

> 55 % крашей за 9 лет (1996-2005) из-за человеческого фактора.

А сколько крашей предотвращено благодаря человеку есть?

> Установить в самолете телепортатор. В случае неприятности
> - воспользоваться. (правда зачем тады самолеты :) )

ну несмотря на то, что машины есть, некоторые все равно на велосипедах ездят )
для острых очучений типа )

> Empleado © (16.01.07 16:35) [40]
> 2) Изменить ремни безопасности пассажиров - сделать их как
> у гонщиков на авто (через оба плеча)

Никакие ремни не помогут при таких ускорениях. Даже на машине никакой ремень не поможет тебе, если ты будешь ехать 200км/ч. На самом деле нужно как-то крепить голову и позвоночник, да и то это в этом мало смысла - один черт будет сотрясение мозга несовместимое с жизнью. Да и есть у меня некоторые сомнения, что пассажиры захотят так сидеть несколько часов, уж если гонщиков никак не заставят...

Обеспечение безопасности пассажиров при полетах на самолете. Найти похожие ветки