Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2007.04.01;
Скачать: [xml.tar.bz2];
ВнизПочему социализм уступил капитализму? Найти похожие ветки
← →
IMHO © (2007-03-03 10:20) [0]Сабж.
Ведь долгое время уверенно утверждалось, что капитализм есть переходная стадия, ведущая к социализму. Теперь выясняется, что все наоборот (неужели все было зря?) А может, лет через 20 опять все поменяется.... Социализм жизнеспособен в долгосрочной перспективе? Что же является конечной стадией развития общества?
← →
tesseract © (2007-03-03 10:25) [1]
> Что же является конечной стадией развития общества?
Тоталитарная империя, захватившая весь доступный ареал обитания, потом развал на мелкие фракции - > новый виток.
← →
BOA_KAA © (2007-03-03 10:48) [2]
> Что же является конечной стадией развития общества?
Смерть общества
← →
Val © (2007-03-03 11:13) [3]>все наоборот
врядли, у кое-кого социализмом и не пахло..
>(неужели все было зря?)
вот на это больше похоже.
надеюсь, следующая попытка подобного эксперимента будет уже без меня...китайцы потрясающе правы в своих поговорках...
← →
kichrot © (2007-03-03 11:20) [4]Кто Вам сказал, что социализм уступил капитализму?
На этом форуме, по-моему общаются люди у которых с логикой все должно быть в порядке. Но как дело касается общественного устройства то у многих, как мозги отбило.
За СОЦИАЛИЗМОМ будущее.
ДАЕШЬ следующую попытку! Она будет успешной. В полной мере учтем все допущенные ошибки.
← →
kichrot © (2007-03-03 11:22) [5]Кстати, китайцы продолжают строить социализм.
← →
Val © (2007-03-03 11:36) [6]>Кстати, китайцы продолжают строить социализм.
потому как, все так же, не хотят перемен :)
← →
pasha_golub © (2007-03-03 11:59) [7]Социализм офигенная штука. :) Но утопия, ибо цели противоестественны. Как можно жить всем дружно и мирно, если я соседа своего готов задушить?
Это все равно, что следовать заповеди "возлюби ближнего своего" искренне.
← →
PEAKTOP © (2007-03-03 12:06) [8]Потому, что человек с точки зрения природы-матушки - животное, со всеми вытекающими.
В любой стае (толпе, "народной массе", коллективе, социуме) будут сильные и слабые особи, а также умные и глупые; а отсюда и неравенство.
Всегда кто-то будет сильнее и принесет в пещеру мамонта, а кто-то слабее и принесет суслика. А кто-то слабее, но умнее и заманит мамонта в ловушку. А кто-то сильнее, но не смог сегодня что-то поймать, а тут видит умного с мамонтом и ему приходит в голову мысль: "е-мое, я сильный а ничего не поймал, а этот слабый целого мамонта забил. А может отобрать ?" Ну и отбирает, прикрываясь там оброком, раскулачиванием, "еврейским вопросом" или честно тебе говорит, что это рэкетирский "наезд". А другой слабый, поэтому ему не хватает сил, чтобы отобрать и ему ничего не остается, как просто украсть.
Капитализм, социализм, феодализм, коммунизм, нацизм - это все термины из теории об устройстве общества, то есть просто слова, которыми люди условились обозначать принцип устройства и иерархии той или иной стаи людей. Стая всегда живет по тем законам, которые устраивают сильную ее часть (которая не всегда большинство по количеству), но биологической природы человека это не меняет. А это значит, что какую бы теоретическую форму устройства общества мы бы не избрали, в ней всегда найдутся и идиоты и подонки. Это нужно просто признать как факт и смириться с этим.
← →
G_M_S (2007-03-03 12:23) [9]Нифига, как раз наоброт: общество неправильно подходит к реорганизации формы правления. Вместо того, что б сглаживать грани между сильными/слабыми оно применяет то форму правления, где разница больше, то форму правления, которая пытается насильно сех уровнять.
вообще в развитом обществе теоретически будет пофиг - силен ты физически или слаб. Играть роль будет факт умный/глупый, наглый/скромный... Ну а это уже легче поправить: пока животные эволюционировали биологически - изменение видов происходило миллионы лет. А с тех пор, как эволюция стала заключаться в развитии интеллекта и базы знаний - человечество совершило качественный скачок буквально за 2-3 тысячи лет. И скорость "скачка" не спадает - она наоборот постоянно увеличивается!
Теперь будет проще уравнять всех в возможностях, и, как следствие, общество станет ближе к равенству. Некоторые пока отрицают этот факт, сильные мира сего мешают этому выравниванию руками и ногами - но процесс необратим (если не считать варианта какой-нить глобальной катастрофы). И чем ближе общество к равенству - тем ближе оно к социализму.
Вывод: социализм - естественная форма существования будущего общества. Внедрять его просто начали ранова-то...
← →
homm © (2007-03-03 12:55) [10]Вчера пьяный мужик в троллебусе часов в 11 нес ахинею про возвращение власти потомкам романовых. Что характерно, совершенно спокойно, навероятно уверенно и громко прозносил он эту чушь, убеждая всех не столько аргументами, сколько именно тоном и мощью голоса.
← →
Ketmar © (2007-03-03 13:24) [11]просто надо не "сферический соцаилазм в вакууме" приенять. комплексно надо, системно.
← →
Ketmar © (2007-03-03 13:25) [12]тьфу ёшкин кот! а вроде и не пил намедни...
← →
G_M_S (2007-03-03 14:54) [13]
> Вчера пьяный мужик в троллебусе
Особи с высокоразвитым интеллектом все реже и реже попадаются в троллейбусах. Гораздо чаще в маршрутках, такси, личных авто. И с прогрессированием общества эта тенденция будет увеличиваться. Так что разница тут как раз в пользу тех, кто в троллейбусе не ездит.
← →
Плохиш © (2007-03-03 15:04) [14]
> Ведь долгое время уверенно утверждалось
Кем утверждалось? Кухарками, дворниками... великие авторитеты :-)
← →
boriskb © (2007-03-03 15:07) [15]
> Почему социализм уступил капитализму?
Ровно потому же, почему в жизни тот что "в шляпе и очках" всегда уступает решительному, нагловатому без особых моральных проблем.
← →
Mike Kouzmine © (2007-03-03 15:22) [16]Почему социализм уступил капитализму?
А он и не уступил. Он ушел на запад, в Америки, но обещал вернуться. История еще не закончена.
← →
Petr V. Abramov © (2007-03-03 16:14) [17]вообще-то принцип социализма - от каждого по способностям, каждому по труду. И он относительно хорошо выполняется и при современном капитализме, как ни странно.
← →
Проходящий (2007-03-03 16:43) [18]Он ушел на запад, в Америки, но обещал вернуться.
Как Карлсон или как Бэтмен? Ох, уж эти сказочники... :)))
почему в жизни тот что "в шляпе и очках" всегда уступает решительному
Заблуждение! Шляпа и очки не причина для уступок.
Социализм никогда не носил шляпу. Скорее наоборот. Вспомните кепку Ленина -:)
И главное! Вспомните диктатуру пролетариата.
Не диктатуру интеллигента, а именно пролетариата, присущую развитому социализму, якобы построенному в СССР.
И кто же при социализме тогда проигрывал и выиигрывал?
Можно даже подумать, что выиигрывал пролетарий. Ошибетесь!
Кроме верхушки, правившей страной никто.
Все остальные были в одном месте. В каком? Сами догадайтесь -:)
← →
boriskb © (2007-03-03 16:58) [19]
> Социализм никогда не носил шляпу. Скорее наоборот
Дааа.
Уровень конечно...
К сведению - Владимир Красно Солнышко жил не на небе и имел температуру около 37 градусов.
:))
> Проходящий
?
Вот и проходи.
Как я могу спорить с тобой?
Может тебе 13 - 18 лет. Тогда и убеждать не стоит. Подростковый максимализм лечится только временем.
А может тебе за 40. Тогда тоже не стоит убеждать. Поздно уже.
Так что...
прошел ты уже.
Мимо меня.
← →
Ketmar © (2007-03-03 16:58) [20]правильно. если по правильным чертежам на заводе сделали фигово летающий самолёт -- то виноват однозначно лётчик.
← →
Иксик © (2007-03-03 18:04) [21]
> boriskb © (03.03.07 16:58) [19]
А ответить на аргументы? И показать где социализм был "в шляпе и очках"?
← →
Проходящий (2007-03-03 18:23) [22]Как я могу спорить с тобой?
Скорее нечего ответить. Нет аргументов.
Можно и уточнить. Троцкий носил очки и шляпу. Убили его ледорубом приятели по социализму.
Вот и проходи.
Уровень конечно...
то виноват однозначно лётчик.
Это Вы о чем?
"Кто виноват и что делать ?"
(c) Герцен
← →
Ketmar © (2007-03-03 18:25) [23]> Проходящий (03.03.07 18:23) [22]
это я о том, что не в тех плюём.
← →
Johnmen © (2007-03-03 18:36) [24]>kichrot © (03.03.07 11:22) [5]
>Кстати, китайцы продолжают строить социализм.
Кстати, они продолжают строить военный коммунизм. Не путать с социализмом.
← →
Проходящий (2007-03-03 19:02) [25]2 Ketmar
Плевать не надо.
А помнить о прошлом обязательно нужно, что бы не повторилась эта диктатура.
они продолжают строить военный коммунизм
Не строят они уже ничего, но и власть не отдают.
Переходный период.
Впрочем, и у нас тоже не капитализм. Странное состояние. Государственный капитализм. Такого в истории еще не было.
← →
Val © (2007-03-03 19:04) [26]>Такого в истории еще не было.
у нас часто такое :)
← →
isasa © (2007-03-03 20:27) [27]А был ли мальчик?
Более близкое к описаному идеалу пока получается у тех, кто не трындит о том чего он строит, а тупо строит социально-ориентированное общество.
← →
Проходящий (2007-03-03 20:38) [28]Оказывается я ошибся. Ленин предлагал ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ еще в своей статье "О кооперации":
http://web.mit.edu/people/fjk/Glossary/goskapitalizm.html
И свершилось:
http://www.google.ru/search?sourceid=navclient&hl=ru&ie=UTF-8&rls=GFRD,GFRD:2007-03,GFRD:ru&q=%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b9+%d0%ba%d0%b0%d0%bf%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc
← →
Проходящий (2007-03-03 20:39) [29]http://rusref.nm.ru/StateCapitalism.htm
← →
DVM © (2007-03-03 23:58) [30]
> >Кстати, китайцы продолжают строить социализм.
Не знаю, что они там официально продолжают строить, но на вид капитализм чистой воды.
← →
Думкин © (2007-03-04 05:32) [31]> boriskb © (03.03.07 16:58) [19]
Он старше тебя. :) Неужели так трудно узнать?
← →
boriskb © (2007-03-04 09:31) [32]
> [31] Думкин © (04.03.07 05:32)
:))
А зачем множится?
Численный перевес создает?
:))
← →
Проходящий (2007-03-04 09:54) [33]но на вид капитализм чистой воды
Попробуйте сравнить государственное устройство, отношение к человеческой личности в Ките и Англии например, и поймете, что это далеко не так.
← →
Marser © (2007-03-04 14:43) [34]> Почему социализм уступил капитализму?
Потому что его время ещё не пришло. Когда-то ленное войско варваров разгромило легионы римских рабовалельцев и после этого почти полторы тысячи лет рулили феодалы. Потом окрепли мануфактурщики и отступить пришлось теперь уже феодалам. Так как феодальная знать пользовалась сословными привилегиями, то её свержение обычно происходило под флагом всеобщего равенства и братства. Стало рулить не происхождение, а капитал и умение его заработать.
Видно, время ещё не пришло, чтобы некое "четвертое сословие" что-то сделало с капиталистами :-)
← →
Проходящий (2007-03-04 16:25) [35]некое "четвертое сословие"
Уж не инопланетяни ли? Кажется только им еще не известны печальные последствия рулежа -:)
А с феодалами Вы не правы. Они были владельцами капитала. Земля, деньги, и многое другое. Сословные привелегии это не первично, а вторично. Так титул мог быть пожалован, а вместе с титулом конечно же и владения.
Что же касается свержения, то флаги были разными. Не знаю о каком "равенстве и братстве" Вы говорите. Если о французсской революции, то это не быстро и плохо кончилось.
Но могу Вас порадовать. Социализм социализму рознь.
Так в Швеции например, победил социализм. Правда совсем другой...
http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=43&r=5&z=0
Социализм с человеческим лицом
http://emigration.russie.ru/news/6/903_1.html
Страна «победившего социализма»
http://www.business.ua/i545/a18128/
http://gov.cap.ru/list2/view/02SV_PUBLICATION_OV/form.asp?gov_id=12&link=&preurl=.&FKey=F_JURL_ID&id=51429
← →
Marser © (2007-03-04 20:11) [36]> А с феодалами Вы не правы.
Я просто упростил до нескольких предложений. О феодализме я могу говорить очень много.
> Не знаю о каком "равенстве и братстве" Вы говорите.
О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто не говорил о равенстве всех перед законом.
> Правда совсем другой...
Вот именно...
← →
Проходящий (2007-03-04 22:15) [37]О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто не говорил о равенстве всех перед законом.
Конечно об этом много говорят. А Вы уверены, что оно есть на самом деле?
← →
palva © (2007-03-04 22:29) [38]
> Проходящий (03.03.07 19:02) [25]
> Государственный капитализм. Такого в истории еще не было.
Ну зачем так, не было... Что-то похожее на латиноамериканские режимы. Сырьевая экономика. Неустойчивая недодемократия, наличие мятежных регионов, особая роль олигархов и силовиков и бесправное положение мелкого предпринимательства, коррупция, апатия народа...
← →
Капибара из дома (2007-03-04 22:33) [39]Капитализмус - более устойчивая система, чем социализмус.
← →
Макс Черных © (2007-03-05 02:43) [40]Почему социализм уступил капитализму?
Елы палы, народ, ну Вы что, совсем не учили политэкономию?
Один чудной но не глупый товарищь по кличке Ильич в свое время сказал гениальную фразу, что главное для победы общественного строя - это производительность труда. То есть не строй определяет производительность, а она его. То есть бытие определяет сознание - голимая философия. Даже нынешний уровень производственных сил не может обеспечить этот самый социализм, нигде. А про прошлый век и говорить нечего. А Ленин, Сталин, Брежнев, КПСС и иже с ними не могли повлиять, да и не повлияли на закономерный исход.
Страницы: 1 2 3 вся ветка
Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2007.04.01;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 0.56 MB
Время: 0.099 c