о старом....

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-02-09 15:32) [0]

В январе в сети появились свежие данные по датировкам баальбека (самого комплекса и городка возле него образованного).
данные не "альтернативщиков", а самых настоящих традиционников.
в общем они сами в небольшом недоумении, но вынуждены были признать, что мегалитический комплекс имеет доримское происхождение и даже доэллинское.
короче, ему по самым скромным их оценкам никак не меньше 9200 лет.
такие дела.

гулить вот этого немца:
Dr. Klaus Rheidt Lehrstuhl für Baugeschichte (Brandenburgische Technische Universität Cottbus (BTU)

← →
Германн © (2012-02-09 15:34) [1]

Опять немцы мутят?
http://ariom.ru/wiki/JerixFonDjeniken
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%F1%EF%EE%EC%E8%ED%E0%ED%E8%FF_%EE_%E1%F3%E4%F3%F9%E5%EC_(%F4%E8%EB%FC%EC)

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-02-09 15:39) [2]

Деникен здесь не причем.
Речь идет о докладе с конгресса классической археологии.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-02-09 15:43) [3]

небольшая поправка.
комплексу не 9200 лет, а датируется он минимум 9200 годом до нэ.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-02-09 16:06) [4]

> Медвежонок Пятачок (09.02.2012 15:43:03) [3]

11212 лет

← →
TUser © (2012-02-09 16:19) [5]

> гулить вот этого немца:

действительно, зачем давать ссылку на материал, заинтересовавший автора, когда есть гугл

← →
CRLF (2012-02-09 16:41) [6]

> зачем давать ссылку на материал, заинтересовавший автора,
> когда есть гугл
Очень просто: не все пройдут по ссылке и оценят регалии Dr.

ЗЫ. Не скомпилится, там одна закрывающая скобка пропущена :-(

← →
Inovet © (2012-02-10 08:42) [7]

Не стал я гуглить. Предположу, что у докладчиков системная ошибка, которую они не учли или хотят найти. Как недавно было с превышением скорости света. А уж в последнюю очередь менять историю, когда другие группы проведут свои измерения и получат те же результаты.

← →
Медвежонок Пятачок © (2012-02-10 09:07) [8]

Все может быть.
Я же предположу, что указанный ими возраст - это заведомо заниженное значение, которое скорректируют в ближайшем будущем.
Заниженное потому, что слишком уж сильно эта дата бьет по традиционной исторической картине.

Хотя в общем-то никакой сенсации и нет на самом деле.
Баальбек всю дорогу приписывали риму, в то время как он упоминается еще у шумеров в эпосе о гильгамеше.

А тут типа римские легионеры ни с того ни с сего, в пустыне, в далеком замкадье римской империи посторили то, что и в столицах то никогда не строилось.

← →
Inovet © (2012-02-10 09:21) [9]

> [7] Inovet © (10.02.12 08:42)
> системная ошибка

Ага с AV и БСОД. Систематическая ошибка.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2012-02-10 10:38) [10]

> Медвежонок Пятачок (10.02.2012 09:07:08) [8]

Выпендриться захотели

скорее всего время пришло.
сфинкса например только историки-египтологи датируют четвертой династией.
например геологи с ними давно несогласны, но им до сих пор было по барабану.

Они все неправы. В Библии написано, что Бог сотворил Землю и всё на ней 5000 лет назад и кто с этим не согласен - тот еретик и подлежит сожжению на костре, если не покается в своих преступных мыслях. Всем запретить заниматься наукой под страхом сожжения.

← →
CRLF (2012-02-10 11:37) [13]

Удалено модератором

> Inovet (10.02.2012 11:32:12) [12]

И главное погоду, точно, в Англии не предсказывать.
0AНо ему даже и это не нужно, не нужен даже интернет.

А уж в последнюю очередь менять историю, когда другие группы проведут свои измерения и получат те же результаты.

Странно.
Звучит странно.
Историю (за всю ее историю) не переписывал только ленивый.
Это наименее объективная из наук (если это наука вообще)
По мне так в первую очередь надо переписать ее.
Тем более что "другие группы" таки говорят в пользу того, что история эта не совсем правильная. (это я про геологические данные по сфинксу снова говорю)

о старом.... Найти похожие ветки