Командная строка DOS

← →
Германн © (2005-11-20 03:34) [40]

2 quickblack (20.11.05 03:12) [39]

> но иметь возможность давать команды на процессор без OS
> было бы неплохо, скажем встроить в BIOS интерпретатор команд
> ASSEMBLER.

В BIOS не надо встраивать интерпретатор команд ASSEMBLER. Он и так пишется на асэблере. А термин "интерпретатор" фактически зарезервирован
Бэйсиком.

← →
Юрий Зотов © (2005-11-20 03:39) [41]

> quickblack (20.11.05 03:12) [39]

> иметь возможность давать команды на процессор без OS было бы неплохо

Зачем? Можете привести примеры конкретных ситуаций, когда это действительно требуется?

> скажем встроить в BIOS интерпретатор команд ASSEMBLER.

На фига он там нужен? Конкретно, без "вообще" - на фига?

← →
Джо © (2005-11-20 03:46) [42]

Вот у меня в ПЗУ на одной из материнок зашит проигрыватель Audio-CD (можно выбрать при загрузке). И то ума не приложу - нафига он там нуж0н. А тут машинные коды вводить... Что ты туда вводить будешь-то?
:?

← →
default © (2005-11-20 03:47) [43]

Джо © (20.11.05 03:46) [42]
зато как звучит - вводить машинный код, не слова, а песня:)

← →
quickblack (2005-11-20 04:22) [44]

Германн © (20.11.05 03:34) [40]
>В BIOS не надо встраивать интерпретатор команд ASSEMBLER. Он и так >пишется на асэблере.
Я имел в виду, говоря об интерпретаторе, чтобы была возможность вводить машинные коды используя команды ассемблера.

Юрий Зотов © (20.11.05 03:39) [41]
>На фига он там нужен?
Для того, чтобы если полетит OS, компьютер не был грудой металлалома до того как в него вставишь диск с ПО и была возможность хоть как-то им управлять.
>Конкретно, без "вообще" - на фига?
Не знаю.

← →
Джо © (2005-11-20 04:28) [45]

> [44] quickblack (20.11.05 04:22)
> Для того, чтобы если полетит OS, компьютер не был грудой
> металлалома до того как в него вставишь диск с ПО и была
> возможность хоть как-то им управлять.

Каким образом вы собрались "управлять компьютером", вводя "комманды ассемблера"? Хотя бы приблизительно - общий план действий, так сказать.

← →
quickblack (2005-11-20 04:41) [46]

Джо © (20.11.05 04:28) [45]

Загрузить с жесткого диска программу и выполнить ее.

← →
Джо © (2005-11-20 04:46) [47]

> [46] quickblack (20.11.05 04:41)
> Джо © (20.11.05 04:28) [45]
>
> Загрузить с жесткого диска программу и выполнить ее.

Здрасьте, приехали. Ведь вы уже вроде бы согласились, что операционную систему в ПЗУ прошивать "не практично"? Как же тогда собрались загружать программу "с диска" (какая файловая система?) и выполнять ее (программа для какой операционной системы?)?!
Не мешало бы все-таки иметь какие-то базовые знания из области компьютерной грамотности, прежде чем рассуждать о подобных вещех.
Срочно, срочно см. п. [5].

← →
quickblack (2005-11-20 05:04) [48]

Джо © (20.11.05 04:46) [47]

А причем здесь операционная система, файловая система, зная конкретное место на жестком диске можно загрузить нужную программу в память, ну скажем 2+2 и получить ответ.

← →
Джо © (2005-11-20 05:09) [49]

> [48] quickblack (20.11.05 05:04)

Давайте, прежде чем вести дальнейшие разговоры, вы прямо сейчас приведете мне
1. Общий план действий, которыми вы будете определять "конкретное место на жестком диске", где находится нужная программа
2. Эту самую программу (хоть в машинных кодах, хоть в мнемониках ассемблера), считающую сумму двух вводимых чисел и выводящую результат хоть куда-нибудь.
Иначе придется все настойчивей советовать обратиться к п. [5].

← →
quickblack (2005-11-20 05:47) [50]

Джо © (20.11.05 05:09) [49]
Настойчевей советовать обратиться к п.[5] вы конечно можете, а я в свою очередь посоветую вам обратиться к книгам где даются базовые знания по архитектуре процессора и командам ассемблера.

Ну а насчет плана действия то в общем скажу (более конкретно вы узнаете из литературы, которую я вам посоветовал):
1. конкретное место на жестком диске я буду определять по сектору и дорожке (в виде двоичного кода, конечно).
2.
B82301
052500
8BD8
03D8
8BCB
Программа показана в шестнадцатиричном формате. Это конечно не два + два, но тоже складывает числа. Эта программа складывает не только 0123 с 0025, но и содержимое регистров AX и BX.

← →
Separator © (2005-11-20 06:36) [51]

А если программа посложней? и операционно зависима? Вы попробуйте запустить программу написанную для Windows под Linux (без загруженного wine). Поверте ни одна программа не пойдет.

DrPass © (20.11.05 01:29) [31]
Отличный ответ на мой вопрос, его бы в самое начало разговора.
А смысл? Если вы до сих пор не поняли самой сути. А попробуйте на чистом ассемблере написать программу ищущую нужную область на диске, определяющюю, что там лежит и потом все это дело запускающюю

← →
Separator © (2005-11-20 06:46) [52]

Мне вот интересно, вы специально тут над всеми издиваетесь или правда так считаете? Люди ведь хотят вам объяснить все, дать направление для размышлений. Единственное, что вы поняли - это, что не нужно запихивать DOS, а теперь решили, ,что нужно запихать ассемблер. Ну ели вы так хорошо разбираетесь в машинном коде, то скачайте из интернета прошивки для всех биосов и исправте их. Задача такая: пусть, если у меня стоит Windows, то в папке C:\Windows\ создается файл Task.txt с текстом моего последнего сообщения. Если Linux, то в "/bin/", появится тот же файл.

Поправка к прошлому посту, цитата относится к > quickblack (20.11.05 01:55) [33]

← →
Джо © (2005-11-20 06:56) [53]

> [50] quickblack (20.11.05 05:47)

1. Вы, полагаю, будете выписывать на бумажку номера секторов, в которых будут находиться нужные вам программы? При том следует учесть 2 момента: во-первых, нужная программа вовсе не обязана будет находиться в смежных секторах, весьма вероятно, что она будет расбросана по диску в произвольном порядке и, 2), вам, пожалуй, придется записывать на бумажку номера секторов для верности каждые пол-часа. Ибо современные операционные системы частенько переупорядочивают запускаемые (да и иные файлы) исходя из своих соображений. Приходим к необходимости
а) держать под рукой бумажки
б) вручную рыскать по всему диску, собирая программу по кускам и каждый кусок отдельно загружать в последовательную область памяти.

2. Этот пункт вы также провалили. Я неспроста попросил привести пример программы, которая позволяет вводить и выводить данные. Ваш набор опкодов не делает ни того, ни другого, просто складывает две константы. Если же нужно будет ввести с клавиатуры какую-то строку то вам придется воспользоваться готовыми сервисами какой-либо ОС а, так как вы отказываетесь от этого, то вашу собственную подсистему ввода/вывода вам придется программировать и также вводить вручную с клавиатуры. Даже используя возможности БИОС это будет не так-то просто.
Это все очень упрощенная суть проблемы, просто лень расписывать.

А теперь главный вопрос - НАФИГА? Если вставив системную дискету в дисковод и загрузившись с нее вы получаете набор сервисов, предоставляемый нужной вам операционной системой? Кому это будет нужно до такой степени, чтобы производители материнских плат выпустили хотя бы ограниченный тираж таких плат?
---

← →
Джо © (2005-11-20 07:08) [54]

Да, наверное не стоит и упоминать, что программы под это чудо придется писать специфические. Ибо практически все существующие программы в той или иной мере используют возможности и сервисы конкретных ОС. И работать, разумеется, в предложенном вами сценарии не будут. И кто будет их писать и зачем?

← →
TUser © (2005-11-20 09:48) [55]

> А вобще всегда можно договориться с производителем мат. платы, чтобы те вместили в ПЗУ все, что тебе нужно.

А как это сделать? Что-то не верится, что они мне просто так вот запишут туда набор программ, требуемый на рабочей станции, после чего жизнь превратится в сахар, а переустановка упавшей системы - просто в форматирование винчестера.

← →
Юрий Зотов © (2005-11-20 10:09) [56]

> quickblack (20.11.05 04:22) [44]

> Для того, чтобы если полетит OS, компьютер не был грудой металлалома
> до того как в него вставишь диск с ПО и была возможность хоть как-то им
> управлять.

А это на фига нужно? Вставляйте диск и управляйте сколько угодно. А вводить машкоды ручками - жизни не хватит на такое управление.

← →
boriskb © (2005-11-20 10:28) [57]

Юрий Зотов © (20.11.05 10:09) [56]
А вводить машкоды ручками - жизни не хватит на такое управление.

Не поверю, что сам не вводил :)
Урал разве не так программировался? :)

← →
isasa © (2005-11-20 10:36) [58]

Суслик © (19.11.05 19:19) [15]

с интересом смотрю, а вдруг!?

вы прикиньте мы бы могли тогда запросто играть в старые досбрые dos игрушки!

Счасливые обладатели WinXP могут сформатировать загрузочную дискету.
NTFS естественно, побоку.

← →
Юрий Зотов © (2005-11-20 10:40) [59]

> boriskb © (20.11.05 10:28) [57]

Именно так он и программировался. Потому и говорю, что имею об этом увлекательном процессе некоторое представление (лампочка горит - это единица, лампочка не горит - это либо ноль, либо перегорела... гы...).

Надо еще учесть, насколько современный ПК сложнее того Урала - и, соответственно, насколько сложнее и объемнее управляющие им программы. Несравнимые ведь вещи.

← →
boriskb © (2005-11-20 10:43) [60]

Юрий Зотов © (20.11.05 10:40) [59]
Несравнимые ведь вещи.

Это да.
Вот только мОлодежь скучает, оказывается, по тем временам :)

← →
Юрий Зотов © (2005-11-20 10:52) [61]

> boriskb © (20.11.05 10:43) [60]

Думаю, скучает она не по временам, а по базовым знаниям.

Эх, где они, те старые книжки, с которых и должно начинаться обучение программированию... а вовсе не с "Delphi для чайников за 21 день".

← →
boriskb © (2005-11-20 11:35) [62]

Юрий Зотов © (20.11.05 10:52) [61]
Эх, где они, те старые книжки, с которых и должно начинаться обучение программированию

Те, с котрых я начинал обучение программированию, я бы ни кому не советовал сейчас :)

← →
Separator © (2005-11-20 11:40) [63]

Помню с каким интересом читал книги по basic для ZX Spectrum, а потом было интересно разбираться, как же все-таки хранятся числа в памяти, что такое двоичное исчисление, шеснадцатиричное и т.д., а потом вообще стало интереcно, когда понял, что же значат таблицы в конце книги, как оказалось это был ассемблер и список команд для ZX-80

boriskb © (20.11.05 11:35) [62]
Правильные книги надо было выбирать, вот сейчас очень тяжело найти книгу, которая бы с нуля ввела в программирование на Паскале. Дала бы базовые знания.

Anatoly Podgoretsky © (20.11.05 13:06) [64]
Правильные книги надо было выбирать,

За меня выбирали - выложили на стол 2 стопки документации метра по полтора каждая:)
Изучай.
Помнишь ЕС-овскую документацию в клеёнчатой обложке. Синяя. Красная - техническая.

Это потом уже пошли Йодан, Дейкстра, Кнутт, Таненбаум....

Юрий Зотов © (20.11.05 10:40) [59]
лампочка горит - это единица, лампочка не горит - это либо ноль, либо перегорела... гы...).

А-а-а-а, супер!!! :))))

Ну нашего уважаемого quickblack плющит, конечно, не по детски.

Вероятно, он лучше всех своих друзей разбирается в компьютерах, решил и здесь блеснуть знаниями :)

Причем, видно, что парень то не глупый - только нет бы книжки почитать и сразу бы все стало ясно - нет, пихает DOS в BIOS :)

> Piter © (20.11.05 15:37) [67]

Таким образом, можно считать доказанным, что электроэлементы имеют не два (как почему-то обычно думают), а три устойчивых состояния - и отсюда остается лишь шаг до троичного компьютера.

Вот она, та самая революция в компьютеростроении, о которой так долго говорили программисты! Даешь троичный компьютер!

PS
Кстати, никто не подскажет адресок Нобелевского комитета?
:о)

> [68] Юрий Зотов © (20.11.05 17:34)
> PS
> Кстати, никто не подскажет адресок Нобелевского комитета?

Могут подсказать номер палаты :))

> Юрий Зотов © (20.11.05 17:34) [68]

А я вот слышал, что в СССР такой компьютер был создан. И нормально работал. Источник информации доверия вполне заслуживает.

> [71] TUser © (20.11.05 19:12)
> > Юрий Зотов © (20.11.05 17:34) [68]
>
> А я вот слышал, что в СССР такой компьютер был создан.

Со сгоревшими лампочками? ;)

> Со сгоревшими лампочками? ;)

Какой у них был триггер - не в курсе. Но он имел три устойчивый состояния.

Командная строка DOS Найти похожие ветки