Акция "Оцени свой софт"

← →
boriskb © (2006-02-28 08:02) [40]

Kerk © (28.02.06 7:52) [39]
Ты не понял! Это концепт-арт. Символизирует несбывшиеся надежды.

Может быть :)
Вполне возможно, что я отстал от жизни.
Это сейчас покупают?
А почему нет? Ведь нарасхват картины намалеванные коровой путем помахивания хвостом.

← →
ZeroDivide © (2006-02-28 08:32) [41]

> Ты не понял! Это концепт-арт. Символизирует несбывшиеся
> надежды.

:)

← →
Test Your Soft Team (2006-02-28 17:56) [42]

Наверно стоит дать разъяснения. Итак:
1. В нашей команде несколько человек с опытом работы в QA 2-5 лет. Мы могли бы навешать на сайте отзывов от клиентов с которыми каждому из нас приходилось работать, но в составе данной команды мы сделали еще не так много громких проектов - мы на них и не замахиваемся. Наша целевая аудитория - авторы небольших проектов, которые не могут позволить себе содержать отдел тестирования
2. Это пробный камень, попытка прощупать рынок, создать себе репутацию, засветиться
3. Мы можем провести обзор не только утилит, но и более серьезных продуктов
4. У нас есть большой парк виртуальных машин. А они есть не просят, лежат себе на файлсервере или на DVD и поднимаются если надо.
5. Мы не собираем "халяву". На данный момент большинство заявок на тестирование программ, которые находятся в публичном доступе. Мы предлагаем тестирование методом черного ящика, для этого не требуется код программы. Мы готовы предоставить нужные гарантии честного сотрудничества.

← →
kaZaNoVa © (2006-02-28 19:47) [43]

Crash Coredump © (27.02.06 18:26) [36]

Всякий овощ приносит пользу, будучи употреблен надлежащим образом в надлежащее время. Оборачивать, например, вызовы функций API Windows в такие конструкции, есть бессмысленная трата времени.

почему?

← →
Nick Denry © (2006-03-01 09:22) [44]

kaZaNoVa © (28.02.06 19:47) [43]

ну удобнее использовать win32check

← →
paul_k © (2006-03-01 10:15) [45]

> [10] Real © (27.02.06 15:44)
> А ты видел тут реально хорошие предложения услуг?

А реклама то, в форуме запрещена:)
Судя по тексту на их главной странице слова "методика проведения испытаний" ребятане видели.
В общем от текстов осталось ощущение, что сие есть просто набор ключевых слов по некому запросу.
Вывод - Денег платить им низя...

← →
paul_k © (2006-03-01 10:25) [46]

[42] Test Your Soft Team (28.02.06 17:56)
> 1. В нашей команде несколько человек с опытом работы в QA
> 2-5 лет. Мы могли бы навешать на сайте отзывов от клиентов
> с которыми каждому из нас приходилось работать, но в составе
> данной команды мы сделали еще не так много громких проектов
> - мы на них и не замахиваемся. Наша целевая аудитория -
> авторы небольших проектов, которые не могут позволить себе
> содержать отдел тестирования

В общем - "мы круты аки поросячьи хвостики. Нишу на рынку мы определили, все кто в этой нише - бегом к нам"
А подумать, что отделов тестирования нет только там, где они не нужны (как самостоятельные подразделения)?

> 2. Это пробный камень, попытка прощупать рынок, создать
> себе репутацию, засветиться

Уж поверьте "засветились" вы прекрасно... Студентов обдирать лабы им тестировать может и наймуть. Только повторюсь - из текстов на Ваших сайтах я не увидел что Вы сможете составить документ под названием "Методика проведения испытаний" и оформить оный согласно ГОСТ. А если методики нет то какие испытания?

> 4. У нас есть большой парк виртуальных машин.

И ПО Вы тестируете виртуальное. Да и деньги видимо Вам стоит платить такиеже. в виде фантиков да?

> 5. Мы не собираем "халяву". На данный момент большинство
> заявок на тестирование программ, которые находятся в публичном
> доступе. Мы предлагаем тестирование методом черного ящика,
> для этого не требуется код программы.

ну ребята... Ну вы блин даете...

← →
Kerk © (2006-03-01 10:27) [47]

paul_k © (01.03.06 10:25) [46]

> А подумать, что отделов тестирования нет только там, где
> они не нужны (как самостоятельные подразделения)?

А ты про шароварщиков не подумал?

← →
paul_k © (2006-03-01 10:28) [48]

> А ты про шароварщиков не подумал?

а ты написанное прочел внимательно? :))

← →
Kerk © (2006-03-01 10:34) [49]

paul_k © (01.03.06 10:28) [48]

> а ты написанное прочел внимательно? :))

Прочел вроде. Не вижу там повода для критики. :)

← →
McSimm © (2006-03-01 10:39) [50]

> А реклама то, в форуме запрещена:)

Ну, запрет конечно есть. Однако он существует не по причине "жадности" владельцев сайта (мол - хотите рекламу, делитесь) а для защиты посетителей форума от спама.

Если же предложение может реально представлять интерес аудитории, мы конечно же не станем мешать.

Я считаю, что это предложение может представлять интерес. Лично мне идея нравится, а о качестве услуг я судить и следить за ними не могу.

Ребята предлагают бесплатно оценить их возможности, если они окажутся соответсвенными - у них появятся клиенты, нет - нет.

А большинство негативных оценок здесь - банальная критика ради критики.
От критики дизайна сайта (к слову, на мой взгляд хороший) до придирок к формулировкам.

Все вышесказанное мое мнение и высказано оно бесплатно :)

← →
paul_k © (2006-03-01 10:40) [51]

> Не вижу там повода для критики. :)

Ну, может, взгляды у нас разные а?

← →
Kerk © (2006-03-01 10:43) [52]

> Ну, может, взгляды у нас разные а?

> А подумать, что отделов тестирования нет только там, где они не нужны
> (как самостоятельные подразделения)?

Так сказано же сразу. Сервис для "авторов небольших проектов, которые не могут позволить себе содержать отдел тестирования". Для шароварщиков в основном, как я понял.

Ну может разные взгляды. Да. :)

← →
paul_k © (2006-03-01 11:04) [53]

> [50] McSimm © (01.03.06 10:39)

Про критику понял.
Понимаешь, странная штука . Я вот в данное время в институте учусь. Ну так сложилось, что когда надо было учится - мне интереснее резинотехническими изделиями торговать было, по девкам шлятся и водку пьянствовать.
Так вот, ко многим лабораторным работам, не говоря про курсовые, требуют предоставить:
1. постановку задачи
2. описание алгоритма (ТЗ)
3. методику проведения испытаний
4. код
5. результаты тестирования
Так вот - методика тестирования при методологически правильной разработке появляется на свет раньше программного обеспечения. Следовательно с моей точки зрения фраза "протестируем Ваш софт" = БСК.
Следовательно выводы:
1. Если я пишу всю документацию к любому программному продукту согласно общепринятым методикам то мне услуги этих ребят просто не нужны. Все уже подготовлено, и провести ряд действий согласно описанной методики может даже обезьяна, не говоря обо мне любимом, или моем соседе по рабочему месту.
2. Если я не пишу документацию вовсе и пишу "софтину" на коленке - они тем более не нужны - лишние расходы ибо Я же уверен что после моей коленки тестировать не надо.

← →
LordOfRock © (2006-03-01 20:42) [54]

Кстати, я попросил покритиковать.

Выслали ответ на следующий день и, кстати, очень адекватный.

P.S. Я не в их команде :)

← →
Kerk © (2006-03-01 23:38) [55]

Отправил на критику свою софтинку. Замечания в тему. Предугадано запланированное направление развития следующей версии.

Kerk © (01.03.06 23:38) [55]
Предугадано запланированное направление развития следующей версии.

У меня кстати тоже, но не совсем. Выявлены некоторые акксэсвиолэёшэны, неудобства (сам бы в жисть не догадался), просто баги. Например, у одной из форм был включем Resize, хотя он там не нуен вообще и при ресайзинге портится весь вид.

LordOfRock © (01.03.06 23:52) [56]
Выявлены некоторые акксэсвиолэёшэны

> Например, у одной из форм был включем Resize, хотя он
> там не нуен вообще и при ресайзинге портится весь вид.

У меня таких ошибок в релизе не бывает :)

Kerk © (01.03.06 23:55) [57]
У меня таких ошибок в релизе не бывает :)

Дык ето и не релиз был. а beta1.

Кстати, что за прогу ты тестировал? Я вот ету:

http://tkgroup.by.ru/down/lordofrock/cdman_v1.exe

paul_k © (01.03.06 11:04) [53]

> Следовательно с моей точки зрения фраза "протестируем Ваш
> софт" = БСК.

Буржуям это скажи - вместе посмеемся над их ответом.

> [60] Игорь Шевченко © (02.03.06 01:05)

Посмеемся... На то они и буржуи.Напридумывали методик всяких, метрик... Оценить все им неймется:). И обязательно в цифирках. Жлобы, адназначна. :)
Нет чтоб как у нас. пригласил стопку "экспертов" они софт посмотрели головами покивали, зубом поцикали и в зависимости от накрытой поляны оценили:).

Игорь, специально для тебя попробую "расшифровать" свое утверждение.
Согласно существующим у нас правилам (ГОСТ, точнее часть его носящая название ЕСПД):
1. методика проведения тестирования является частью технического задания. То есть формулируется несколько до появления на свет программного продукта. Тестировать готовый программный продукт без этой методики как-то не того. не понятно
2. Эти методики тестирования, как правило, разрабатываются не для программного продукта а для программно-аппаратных комплексов.
3. Следовательно компания предлакающая такие услуги должна обладать нехилой материальной базой, для того чтобы быть готовой протестировать "все и вся" на своей стороне.
4. У более-менее пристойного разработчикапроцесс тестирования не занимает много времени и сил, так как методика тестирования уже разработана к моменту начала "процесса программирования". Тесты подготовлены.
Вызывает сомнение их заявление

> акция "Оцени свой софт" в рамках которой вам может быть
> дан бесплатный обзор вашей утилиты

ибо в русском языке нет слова "софт" а есть программный продукт, программное обеспечение и так далее. Предложения услуг и сленг ИМХО несовместимы
ибо чтобы вынести рекомендации надо сначала почитать техзадание или хотябы технические требования к продукту.
ибо обозреть может кто угодно и что угодно. Пример приводилась тут как то ссылка на робот тестирующий сайты. Весело но не более.
ибо какое к чертям юзабилити если не известны требования к функционалу программного продукта. Зачем супер-пупер "узабилити", если не известно что программный продукт должен делать?
И вообще, как можно приводить субъективную оценку чего нибудь не зная под кого это разрабатывалось? С точки зрения марьванны программа должна выглядеть как её любимый "Эксель", а с точки зрения вьюного геймера если нет скина с его любимой группой то это не программа а ацтой.

Следовательно я и делаю приведенный тобой вывод.
Прошу заметить,

> [29] McSimm © (27.02.06 17:45)
> Полагаю спор о бесполезности тестового цикла в производстве
> ПО несостоятелен изначально.

Абсолютно прав. Тестировать надо. Но заявленное предложение врятли поможет устранить неполадки и улучшить качество программного продукта.

Акция "Оцени свой софт" Найти похожие ветки