Альтернетива.

← →
Cerberus © (2006-07-16 12:36) [0]

Альтернатива Word"у. НЕ более 10 мб.

← →
Gero © (2006-07-16 12:42) [1]

Wordpad

← →
VirEx © (2006-07-16 12:44) [2]

abiword (вроде)
open office :)

← →
Ketmar © (2006-07-16 12:58) [3]

Atlantis (нет таблиц).
AbiWord.

← →
Pazitron_Brain © (2006-07-16 16:16) [4]

Эверест.

← →
Pavia © (2006-07-16 16:46) [5]

Word & Deed (Слово и дело) 1,5 Мб. Умеет все, что Word и даже больше.
Правдо под дос. :-)

← →
Gero © (2006-07-16 16:47) [6]

> [5] Pavia © (16.07.06 16:46)

> Умеет все, что Word и даже больше.

Да ладно.

← →
Cerberus © (2006-07-16 16:53) [7]

> Gero © (16.07.06 12:42) [1]
> Wordpad

Я говорю о полной замене ворда.

← →
Gero © (2006-07-16 16:54) [8]

> [7] Cerberus © (16.07.06 16:53)

Маловероятно, что это реально.

← →
Cerberus © (2006-07-16 18:53) [9]

> Gero © (16.07.06 16:54) [8]

Почему же?

← →
Gero © (2006-07-16 18:53) [10]

> [9] Cerberus © (16.07.06 18:53)

Слишком мощный у него функционал, чтобы вместить это в 10 мегабайт.

← →
homm © (2006-07-16 19:25) [11]

> Слишком мощный у него функционал, чтобы вместить это в 10
> мегабайт.

Предрассудки...

← →
Gero © (2006-07-16 19:27) [12]

> [11] homm © (16.07.06 19:25)

Если покажешь опровержение, я буду только рад.

← →
SergP © (2006-07-16 19:34) [13]

Word 2.0

← →
@BraIN © (2006-07-16 19:38) [14]

> Предрассудки...

Удобный и помогающий выполнить задачу интерфейс это тоже в своем роде функциональность. Ни один DOS-редактор таким интерфейсом обладать не может по умолчанию. Естественно, в win-приложениях такой интерфейс прибавляет весу, а вместе с существующей функциональностью Word превышает те самые 10 МБ.

Я не спорю, при желании (и разного рода затратах) можно в эти 10 МБ уложиться, но это уже совсем другая песня и такой продукт успешен не будет из-за несоответствия времени разработки и скорости развития технологий.

← →
Desdechado © (2006-07-16 19:47) [15]

> Я говорю о полной замене ворда
Сомневаюсь, что ты используешь постоянно хоть 10% его функционала. Раз в год, возможно, используешь до 30%.
Тогда зачем тебе полная замена?

← →
Cerberus © (2006-07-16 20:27) [16]

> Сомневаюсь, что ты используешь постоянно хоть 10% его функционала.
> Раз в год, возможно, используешь до 30%.Тогда зачем тебе
> полная замена?

Планирую написать альтернативу. По функциональности максимально приблизить к ворду. Хотя бы самые исполюзуемые его части.

← →
memento (2006-07-16 20:40) [17]

Cerberus © (16.07.06 20:27) [16]
>Планирую написать альтернативу.

Неужели на дельфи???

Кстати, среди аналогов есть Лексикон 5, на сколько мне изменяет память, около 8,5 мб.

← →
cyborg © (2006-07-16 20:46) [18]

> [17] memento (16.07.06 20:40)

Под виндовс?

← →
homm © (2006-07-16 20:49) [19]

> Если покажешь опровержение, я буду только рад.

Любая демка с последних демопати в хлам разобьет все предположени, что в малый объем нельзя поместить ничего путнего.

← →
Джо © (2006-07-16 20:51) [20]

> [19] homm © (16.07.06 20:49)
> > Если покажешь опровержение, я буду только рад.
>
> Любая демка с последних демопати в хлам разобьет все предположени,
> что в малый объем нельзя поместить ничего путнего.

А что есть "путного" и полезного в демках?

← →
memento (2006-07-16 20:52) [21]

cyborg © (16.07.06 20:46) [18]

Угу, подвиндовс кажется несколько версий Лексикона было.
И где он сейчас :)? Это к вопросу о необходимости альтернативы, хотя, возможно, что это с ним произошло из-за ценовой политики (интересно, какая была себестоимость разработки)...

← →
homm © (2006-07-16 20:56) [22]

> А что есть "путного" и полезного в демках?

Опровержение, что "Слишком мощный функционал нельзя вместить в 10 мегабайт" :)

← →
Джо © (2006-07-16 20:59) [23]

> [22] homm © (16.07.06 20:56)
> > А что есть "путного" и полезного в демках?
>
> Опровержение, что "Слишком мощный функционал нельзя вместить
> в 10 мегабайт" :)

Так в чем суть опровержения? В демках же нету "мощного функционала" :)

← →
homm © (2006-07-16 21:06) [24]

> Так в чем суть опровержения? В демках же нету "мощного функционала"
> :)

В чем принципиальное отличие места, которое занимает "функционал" в исп. модуле, от места, занимаемого графикой, звуком, анимацией?

← →
@BraIN © (2006-07-16 21:23) [25]

> Планирую написать альтернативу. По функциональности максимально
> приблизить к ворду. Хотя бы самые исполюзуемые его части.
>

Ну-ну.

← →
DrPass © (2006-07-16 23:23) [26]

> homm © (16.07.06 21:06) [24]

> В чем принципиальное отличие места, которое занимает "функционал"
> в исп. модуле, от места, занимаемого графикой, звуком, анимацией?
>

Принципиальное - в сложности архитектуры. Если ты можешь потратить полгода бесполезной жизни на то, чтобы сочинить фрактальный алгоритм с несколькими процедурными текстурами, на ассемблере - и засунуть это в 64К кода, то на реализацию архитектуры мало-мальски приличного текстового процессора на ассемблере тебе придется потратить лет этак несколько десятков. Тебя не смущает тот факт, что MS Word писался несколькими сотнями профессиональных программистов в течении 20 лет, вооруженных ООП и новейшими технологиями разработки? Ты собрался в одиночку сделать что-либо конкурирующее на языке низкого уровня?

← →
homm © (2006-07-17 00:25) [27]

> Ты собрался в одиночку сделать что-либо конкурирующее на
> языке низкого уровня?
Стоп, я ничего не собирался, я лиш показал Gero, что он не прав насчет его суждений о связи размера и функционала.

> на языке низкого уровня?
Почему же? Очередной предрассудок. KOL+MCK - RAD разработка и язык всеми нами любимого уровня, плюс размер не сильно больше чем на чистом API.

> Если ты можешь потратить полгода бесполезной жизни на то
После такой фразы мне остается только камень на шею и с моста вниз головой :) Надеюсь что это была стилистическая опечатка.

> и засунуть это в 64К кода
Просто ради интереса, а о наминации 4кб бы слышали? :)

> Тебя не смущает тот факт, что MS Word писался несколькими
> сотнями профессиональных программистов в течении 20 лет
Меня бывает много что смущает, но это еще не разу не смущало :). Еше раз: я ничего не собирался писать.

← →
DrPass © (2006-07-17 00:42) [28]

> homm © (17.07.06 00:25) [27]

> Еше раз: я ничего не собирался писать

Ну уж нет, теперь не отвяжешься. masm в руки и за парту :)

> Почему же? Очередной предрассудок. KOL+MCK - RAD разработка
> и язык всеми нами любимого уровня, плюс размер не сильно
> больше чем на чистом API

Ну, не любимого уровня. Библиотека довольно скромная. А как только возникает необходимость нарастить функционал, все прелести ООП в виде раздутого кода оказываются тут, с нами.

> Просто ради интереса, а о наминации 4кб бы слышали? :)

А какая разница, сколько Кб занимает демка? 64 - это я для примера сказал.

> Надеюсь что это была стилистическая опечатка.

Не, не стилистическая. Демки от безделья делают (см. "три источника творчества"). Кстати, рекомендую шлакоблок - его проще к шее привязать :-Р

> лиш показал Gero, что он не прав насчет его суждений о связи
> размера и функционала

Да нет, Gero прав на все сто. В маленьком проекте есть возможность довести оптимизацию по размеру кода до абсурда. В большом - нет. Цель не оправдает средства.

← →
Pavia © (2006-07-17 02:24) [29]

Есть разница. В 64Кб можно впихнуть много. А в 256Байт только вывод одной фигуры.

Word & Deed (Слово и дело) 1,5 Мегабайта (в жатом виде влазит на дискетку) Большую часть словарь и шрифты. А сам код 64Кб.
Особенности

Работа в графическом режиме
Поддержка мыши
WYSIWYG интерфейс
Собственный русификатор клавиатуры
Поддержка многооконности
Буфер обмена
Работы с таблицами
Поддержка графики
Поддержка лазреных принтеров
Англо-русский словарь
Функции редактирования шрифтов
Проверку орфографии
Графический редактор
Редактор Шрифтов
Шифрование текста
Поддержка макросов

И ты еще говоришь, что в такой объем не впихнуть той функциональности, что есть в word"е.

← →
Джо © (2006-07-17 02:27) [30]

> [29] Pavia © (17.07.06 02:24)

Где VBA/аналог, где возможность работы с данными, многопользовательская работа (это только самое очевидное, что пришло в голову)?

← →
Pavia © (2006-07-17 02:42) [31]

А причем здесь VBA? VBA - вобще отдельный продукт.
Есть там макроссы. Правдо не VBA. И много ты на VBA кода для верда написал?
С данными все работать умеют.

А это что такое многопользовательская работа? И где это в Word"e?

← →
Gero © (2006-07-17 03:13) [32]

> homm ©

Никакого опровержения я не увидел. Пожалуйста, покажи мне продукт, который по функционалу не уступает MS Word и занимает не более 10 Мб.

← →
Ketmar © (2006-07-17 03:26) [33]

плакаю. громко. вопрос на дом: отчего исходники AbiWord занимают 20 метров?

← →
cyborg © (2006-07-17 07:45) [34]

> [21] memento (16.07.06 20:52)
> cyborg © (16.07.06 20:46) [18]
>
> Угу, подвиндовс кажется несколько версий Лексикона было.
>
> И где он сейчас :)? Это к вопросу о необходимости альтернативы,

Сдаётся мне, что загибание произошло по причине несовместимости с файлами ворда.

← →
Думкин © (2006-07-17 07:52) [35]

Запорожец то же ездить умеет и в хозяйственную сумку складывается. Но только недоумок будет говорить, что он по функциональности сравним с новым Мерсом.

Но впрочем Интернет - это то поле, что и Буратине бы стало страшно свои деньги закапывать. Найдутся еще хуже. Интернет для многих открыл глаза - дураков - их много.

← →
Гарри Поттер © (2006-07-17 09:13) [36]

Продам HDD 300Гб на гарантии. Цена договорная. :)

2Gero © (17.07.06 12:21) [38]

[offtop, sorry]Глянь почту. Отослал самый свежий вариант, там настройки толком пока не работают и языки ещё не полностью переключаются, но всё же глянь. [/offtop, sorry]

Уууу, и в чём плюсы по сравнению с C:\Program Files\Borland\BDS\4.0\Demos\DelphiWin32\VCLWin32\RichEdit?

> Ну уж нет, теперь не отвяжешься. masm в руки и за парту
> :)
От чего мне не отвертется? Глаза разуй! Где я что-то собирался?

> > > Если ты можешь потратить полгода бесполезной жизни на
> > Надеюсь что это была стилистическая опечатка.
>
> Не, не стилистическая. Кстати, рекомендую шлакоблок - его
> проще к шее привязать :-Р
Ты нихрена, муд**, не знаеш о моей жизни, какое право ты имееш судить о ее полезности? Впрочем самое глупое, что я могу делать, это ждать извинений.

> Никакого опровержения я не увидел. Пожалуйста, покажи мне
> продукт, который по функционалу не уступает MS Word и занимает
> не более 10 Мб.
Не могу, возмлжно его и нет. Но я вроде его показывать и не собирался. А хотел я сказать, что функционал <> размер. Как премер сразу вспоминается Opera. При свем функционале (браузер, поддерживыающий абсолютное большенство стандартов, менеджер закачек, почтовый клиент, IRC клиент, на порядок более качественным интерфейс, чем у офиса) бистрибьютив весит 3,5МБ, при чем не сказать что авторы экономили на размере. Как не крути, а графики в ней полно.

Так что я начинаю подозревать, что весь этот трёп про раздутые программы имеет больше отношения к психическому здоровью, чем к программному обеспечению. Фактически, есть куча причин для возникновения раздутых программ. Например, если программистам не надо заботиться о размере конечного продукта, они могут закончить разработку быстрее. А это, в свою очередь, означает, что пользователи получат больше возможностей, которые улучшают жизнь тем, кто их использует, и обычно не мешают остальным. Если производитель программного обеспечения остановится и начнет в течение двух месяц вычищать код, чтобы ужать продукт в два раза, польза от этого будет, скорее всего, незаметна.
http://russian.joelonsoftware.com/Articles/StrategyLetterIV.html

Оттуда-же, больше в тему (хотя про психическое здоровье фраза мне нравицца.):

Многие разработчики программного обеспечения попадаются на старое, как мир, правило "80/20". Кажется совершенно очевидным, что 80% людей используют лишь 20% возможностей программ. И вы убеждаете себя, что вам надо внедрить только 20% возможностей, и вы все равно сможете при этом продать 80% копий. К сожалению, это не всегда одни и те же 20%. Каждый использует разные вещи. За последние 10 лет я слышал о десятках компаний, которые, решив не учиться на чужих ошибках, пытались выпускать "облегчённые" текстовые редакторы, в которых реализовано только 20% функций. Эта такая же старая история, как сам PC. В большинстве случаев дальше происходит следующее: фирма-производитель посылает копию своего нового текстового редактора журналисту для того, чтобы он написал о нем статью. Журналист пишет эту статью, используя этот новый текстовый редактор, и, закончив её, пытается найти функцию "Подсчет количества слов", которая им необходима, поскольку у большинство журналистов есть вполне четкие требования к объему статей. И, конечно, такой возможности нет, потому что она как раз попала в те "80%, которые никто не использует", и журналист в итоге пишет, что облегчённые программы - это хорошо, раздутые программы - это плохо, но вот с этой чертовой штукой я работать не могу, потому что она не будет считать мои слова. Если бы мне платили доллар каждый раз, когда такая история повторяется, я бы был очень счастлив.

http://russian.joelonsoftware.com/Articles/StrategyLetterIV.html

В 1993 году, считая в ценах того времени, место на жёстком диске, которое занимал Microsoft Excel 5.0, стоило примерно 36 долларов. В 2000 году, считая по ценам 2000-го года, Microsoft Excel 2000 занимал места на один доллар и три цента.

Не, ну это откровенный бред!!!! С каких это пор стоимость занимаемого софтом места на диске стала важным критерием качества написания программ????

> Не, ну это откровенный бред!!!! С каких это пор стоимость
> занимаемого софтом места на диске стала важным критерием
> качества написания программ????

В статье как раз и доказывается, что это НЕВАЖНО. А бред выходит, когда не читав, критикуют статью.

Ни кто за размерами не гоняется за исключением демо мейкеров или тех, у кого жесткие рамки программисты микро контролеров.
Дело в том, что если в программу не включать лишний код, то она будет весить мала. Так в ДОСе в коде не было лишних строк. И дело не в том сколько фичь в программе. Дело в том, что с ворохом этих фичь идут мегабайты лешего кода. Все дело в том, что используют технологию copy и paste. Во времена ДОСа программа разрабатывалась с начала и до конца. Сейчас же наберут разных библиотек соберут их вместе вот и готовая программа. Какой бы навороченный компилятор вы не использовали. Он никогда не сможет отсечь все лишнее, все те не задействованные процедуры, функции.
Простая программа для просмотра картинок весит несколько мегабайт. Все потому, что виней уже лежит код для редактирования картинок, который не задействован. Ладно допустим вы скомпилировали умным компилятором он выкинул много того что не нужно, но программа по прежнему будет весить много, пол мегабайта или 1 мегабайт. Потому что, компилятор не сможет выкинуть все липшее.

> [48] Pavia © (17.07.06 18:34)
> Дело в том, что с ворохом этих фичь идут мегабайты лешего
> кода

Кто мешает с этим боротся? Боротся не значит вычищать исходники, это значит изначально ВЕРНО проектировать подключаемые модули и библиотеку классов, что-бы ненужные фичи сами отсекались компилятором. Как это сделать? См КОЛ.

У меня офис занимает примерно 3.5 рубля на винте :) И я буду его использовать, даже если создадут прогу с необходимым функционалом в 10 кб (0,01 копейки).

Мессанджеры и почтовики - тут я бы еще понял экономию места, ибо некоторый народ использует их на флешках.

Альтернетива. Найти похожие ветки