Вот все хотят, чтоб "наши дети жили лучше чем мы"

← →
Sandman29 © (2006-02-08 11:02) [40]

Думкин © (08.02.06 10:59) [38]

Ты своему сыну говоришь так? Соболезную.

Очень редко.
- Пальчики в розетку не суй, там ток, он может сделать больно или вообще убить. Ты, конечно, пока этого не понимаешь, но поверь папе с мамой. Не трогай розетку.

Ребенок понял. И не обиделся.

← →
umbra © (2006-02-08 11:04) [41]

по-моему, подход "мои дети должны жить лучше меня" очень сомнителен, поскольку, как справедливо было замечено "лучше" - понятие очень относительное, можно даже сказать интимное :). Кроме того, внешние обстоятельства постоянно меняются, и то что было "лучше" сегодня может завтра стать "хуже". Я, когда дети у меня появятся, постараюсь научить их "ловить рыбу" и пусть они дальше сами смотрят, чего хотят.

← →
Sergey13 © (2006-02-08 11:06) [42]

2[36] Думкин © (08.02.06 10:50)
> Ты озверел? зачем так много черного?
Я спокоен аки агнец. И где ты там черноту увидел?

>Я тебе вопрорс задам - ты противное для детей думаешь?
Я не сумашедший. Но я не могу гарантировать, что мое влияние пересилит влияние всего остального, хоть я и приложу все усилия. И что - мне нельзя было заводить детей?

>А про статистику - я же не публикую. Я вынес на обсуждение.
Я и обсуждаю. В чем проблема то? Ну не "одобрямс", ну мнение мое в этом вопросе отличается от твоего (как и статистика). И что?

← →
Думкин © (2006-02-08 11:31) [43]

> Sandman29 © (08.02.06 11:02) [40]

Э.. ты ответил чуток иначе. И сам это знаешь. еслибы ты по схеме тобой приведенной ответил - он бы сунул, когда мама и папа бы отвернулись. ты это знаешь и именно поэтому твой ответ ему и мне занял 2 строчки. А не одну.

> Sergey13 © (08.02.06 11:06) [42]

Выделенное жирным тут так видится. Не знаю как в Иваново.

А ты прилагаешь те усилия почему? А потому что ТЫ для себя решил, что ТЫ ДОЛЖЕН. И все. Это же элементарно.

Мнеиние отличается. А результаты - вряд ли.

← →
Sandman29 © (2006-02-08 11:52) [44]

Думкин © (08.02.06 11:31) [43]

Не поверишь, но я ему именно так и сказал - несколько длинных предложений. Лаконичность при воспитании детей порочна. Нужно за ребенка всё додумать и ответить на возможные ответы, особенно пока он сам не может их задавать. Именно поэтому я тут же вмешиваюсь, если супруга начинает ребенку по привычке говорить: "Чтобы я больше не видела, что ты..." и объясняю ей, чем чреваты подобные обороты речи. Тем более, что я прочитал статью о том, что такие обороты влияют на здоровье говорящих - не желающие видеть получают проблемы со зрением, не желающие слышать - со слухом и т.д. Лично знаю одну полную женщину-программистку, которая при своей ошибке называет себя коровой :)

← →
Думкин © (2006-02-08 11:54) [45]

> Sandman29 © (08.02.06 11:52) [44]

Почему не поверю? Я знаю, что так и было. Но этому уже ты не поверишь. :)
"Маладаой человек....." (с)тырено.

← →
msguns © (2006-02-08 11:59) [46]

>umbra © (08.02.06 11:04) [41]
>по-моему, подход "мои дети должны жить лучше меня" очень сомнителен, поскольку, как справедливо было замечено "лучше" - понятие очень относительное, можно даже сказать интимное

Согласен. Более того, такой подход порочен. Т.к. под "лучше" понимается (детьми - так точно) материальный уровень. При этом иногда в ущерб моральному. А потом удивляемся, когда повсюду видим лозунг "не обманешь - не проживешь". Причем, весьма популярный именно у "детишек".
По-моему, надо учить детей жить так же, как мы. И при этом самим не подличать, не врать, не делать и не делать другим зла. Но это, ИМХО, утопия. Нынешняя цивилизация на это никогда не пойдет.

← →
Думкин © (2006-02-08 12:02) [47]

Нынешнюю цивилицацию формируем МЫ. Отцы тех самых детишек. Как ни странно.

← →
Sergey13 © (2006-02-08 12:10) [48]

2[46] msguns © (08.02.06 11:59)
>Нынешняя цивилизация на это никогда не пойдет.
Не нынешняя, а просто цивилизация. И только потому, что цивилизации никуда не ходят - у них ног нету. 8-)
Просто живет большое количество разных людей - цивилизация.

← →
msguns © (2006-02-08 12:34) [49]

>Sergey13 © (08.02.06 12:10) [48]
>Просто живет большое количество разных людей - цивилизация.

Категорически не согласен. Цивилизация - это не просто совокупность людей. Это совокупность правил и норм поведения и мышления, так или иначе действующих для всех людей.

← →
Sergey13 © (2006-02-08 12:38) [50]

2[49] msguns © (08.02.06 12:34)
Ты считаешь, что "совокупность правил и норм поведения и мышления, так или иначе действующих для всех людей" сегодня шибко отличается от например древних Египта или Рима? Сомневаюсь. ИМХО - ничего нового.

Любовь и голод правят миром. (с) не мое.

← →
Sandman29 © (2006-02-08 12:44) [51]

Sergey13 © (08.02.06 12:38) [50]

Есть ещё версия, что голод и скука. Хлеба и зрелищ (с) тоже не моё :)

← →
Sergey13 © (2006-02-08 12:49) [52]

2[51] Sandman29 © (08.02.06 12:44)
Нет. Любовь и голод - это два самых мощных инстинкта - продолжение рода и самосохранение. Зрелища - это лирика. ИМХО.

← →
Sandman29 © (2006-02-08 12:52) [53]

Sergey13 © (08.02.06 12:49) [52]

И хотел бы поспорить, да не могу. Согласен :)

← →
Думкин © (2006-02-08 13:02) [54]

> Sergey13 © (08.02.06 12:49) [52]

Голод - ну вроде. Любовь ка ктолько продолжение - ну есть. И все?
Мало. Тут или симбиоз или третье надо.

← →
Брюнетка © (2006-02-08 13:04) [55]

>Sergey13 © (08.02.06 12:49) [52]

Следует ли из этого, что "любовь"="инстинкт продолжения рода"?

← →
msguns © (2006-02-08 13:05) [56]

>Sergey13 © (08.02.06 12:38) [50]
>Ты считаешь, что "совокупность правил и норм поведения и мышления, так или иначе действующих для всех людей" сегодня шибко отличается от например древних Египта или Рима? Сомневаюсь. ИМХО - ничего нового.

Считаю.

>Любовь и голод правят миром. (с) не мое.

Вот еще привычка: цитировать без разбору всех и вся. Неважно, что чушь сморожена. Главное - кем ?

← →
Gero © (2006-02-08 13:06) [57]

> Следует ли из этого, что "любовь"="инстинкт продолжения
> рода"?

А разве нет?

← →
Kerk © (2006-02-08 13:08) [58]

Sergey13 © (08.02.06 12:49) [52]
Нет. Любовь и голод - это два самых мощных инстинкта - продолжение рода и самосохранение. Зрелища - это лирика. ИМХО.

Классики писали про "секс и агрессия". Продолжение рода и самосохранение - это только половинка.

← →
Sergey13 © (2006-02-08 13:12) [59]

2 [54] Думкин © (08.02.06 13:02)
> Тут или симбиоз или третье надо.
Зачем. Все остальное - это навесочки и рюшечки. ИМХО.

2[55] Брюнетка © (08.02.06 13:04)
>Следует ли из этого, что "любовь"="инстинкт продолжения рода"?
Не только. Это еще и самосохранение человека как вида. Тут они переплетаются.
Я хочу продолжить СВОЙ род, но этим (подспудно) я спасаю человечество от вымирания. О как задвинул! 8-)

2 [56] msguns © (08.02.06 13:05)
>Считаю.
Назови несколько отличий.

> Неважно, что чушь сморожена.
Тебе кажется - чушь. Мне кажется - истина.

← →
msguns © (2006-02-08 13:13) [60]

>Sergey13 © (08.02.06 12:49) [52]
>Любовь и голод - это два самых мощных инстинкта - продолжение рода и самосохранение

Еще одна цитата ?
Самый мощный инстинкт, если на то пошло, это инстинкт самосохранения. Следующий, пожалуй, инстинкт материнства. По сравнению с ними перечисленные тобою - так себе, вредные привычки ;)

По поводу любви.
Уточнить бы надо, что понимается под этим делом. Если продолжение рода, то куда "засунуть" похотливость мужчин и продажность женщин ? А если "чуйства", то как быть с большинством животных, проявляющих их лишь в очень непродолжительные отрезки времени и вполне по понятному поводу ?

С голодом тоже облом полнейший.
Что понимать под голодом, ведь и римский сенатор, попробовавший менее 30 блюд считает себя "голодным", и умирающий с голоду в пустыне странник тоже. А как быть с тем, что одному для сытости надо чашку риса, а другому - полтеленка да гуся с козлом ?

← →
ZMRaven © (2006-02-08 13:17) [61]

Первую полоину жизни нам портят родители
Вторую дети

← →
msguns © (2006-02-08 13:18) [62]

>ZMRaven © (08.02.06 13:17) [61]

Любите внуков, они отомстят вашим детям !
;)))

← →
ZMRaven © (2006-02-08 13:21) [63]

Дети цветы жизни..собери их в букет и подари их бабушке)

← →
Sergey13 © (2006-02-08 13:21) [64]

2[60] msguns © (08.02.06 13:13)
> Еще одна цитата ?
Да нет - мое. Все совпадения случайны. 8-)

>Самый мощный инстинкт, если на то пошло, это инстинкт самосохранения. Следующий, пожалуй, инстинкт материнства.
Я их выстроил как в цитате сначала любовь потом голод, а не по иерархии.

>По сравнению с ними перечисленные тобою - так себе, вредные привычки ;)
А ты перечислил не то-же что у меня? Или материнство это не продолжение рода? 8-)

>По поводу любви.
>С голодом тоже облом полнейший.

Можно написать тысячи трактатов в тысячи страниц и не ответить на эти вопросы. А можно сказать всего одну фразу, кторую я и процитировал. Мне ее достаточно.

← →
msguns © (2006-02-08 13:29) [65]

>Sergey13 © (08.02.06 13:21) [64]

С любовью ты (или тот, кого ты цитировал) явно погорячился. Или у насекомых есть любовь ? А ведь инстинкт продолжения рода имеется.

ЗЫ. Ты хочешь драки ? Ее не будет :))

← →
Думкин © (2006-02-08 13:31) [66]

> Gero © (08.02.06 13:06) [57]

А разве да? Там рюшечки есть, о которых и говорит Сергей.

> Sergey13 © (08.02.06 13:12) [59]

Вот возрзить выдав толпу словесов - не могу. Но не согласен. И все. Инстинкт продолжения. чего? Все ли к так просто увиденному сводится? Ты детей соседа спасешь при пожаре, если сможешь? А почему? Рациональное я тебе 10 раз нарисую. Но ты ведь в тот момент не этим разумомо думаьть будешь. Не тем которым потом объяснения своему поступку найдешь. Так может и мотив лежит где в другом? И может не стоит тот поступок унижать этими рассуждениями? Ведь рассуждения этого разума как раз и приводят к дахауи Хиросиме и Гулагу. Неужели это не очевидно? Может не стоит уж очень доверять таким фразам и такому очевидному? Может эта очевидность - обманчива? Ибо легка к восприятию многими? И ни кем потом.

Может все проще. и в любви стоить видеть любовь, а не только голод плоти.

← →
Думкин © (2006-02-08 13:32) [67]

> ZMRaven © (08.02.06 13:17) [61]

А оставшуюся - мы сами.

← →
Думкин © (2006-02-08 13:38) [68]

> > Sergey13 © (08.02.06 13:12) [59]

Ведь сам подумай. Те твои фразы выданы разумом европейской цивилизации.
и что? А ведь самая просвещенейшая страна последовательно идя в этом направлении и пришла к Бухенвальду и Дахау. Последовательно пестуя свой разум. И ничего более. а поотом пестуя оный же - создала бомбы - которые снесли в микросекунды Хиросиму и Нагасаки. Я повторяю - именно последовательное применение разума привело к тому что мы смогли в микросекунды спалить десятки тысяч и миллионы затолкать головами в топку. Ужас тех же Гулагов - в этом и только этом. Не в том что коммунисты. а в том. что разумом обоснование нашлось.

и все. Фразы философов пусты. Дела их последователей - ужасны. Не надо бросаться цитатами.

2[65] msguns © (08.02.06 13:29)
>С любовью ты (или тот, кого ты цитировал) явно погорячился. Или у насекомых есть любовь ? А ведь инстинкт продолжения рода имеется.
Мы не знаем, есть ли у насекомых любовь. (судя по Пелевину есть 8-) Может она другая, может ее нет. Но мы то рассматриваем высших приматов. При чем тут бабочки?
Любовь ведь это не только продолжение рода. Люовь к себе рождает амбиции, любовь к детям способствует их сохранению, любовь к женщине не сводится только к животному сексу. Есть еще любовь к Родине. Но в основе - любовь.
Голод тоже ведь не просто "жрать охота".

>ЗЫ. Ты хочешь драки ? Ее не будет :))
Упаси боже.
Мы мирные люди, но наш бронепоезд...(с)
Извини за цитату. 8-)

2[68] Думкин © (08.02.06 13:38)
> Фразы философов пусты. Дела их последователей - ужасны. Не надо бросаться цитатами.

А разве вделенное не цитата? 8-)

Я не спорю, что человек сложное и противоречивое создание. Один бросится спасать соседскую кошку, другой бросит собственного ребенка. Но в целом жизнь остается одной и той-же на протяжении всей известной нам истории.

2[70] Думкин © (08.02.06 13:44)
> А тот кого ты цитировал думал также? Или просто слова совпали?
Если бы я знал, кого цитировал, я бы указал автора. 8-)

> Sergey13 © (08.02.06 13:49) [71]

Не цитата. Я сам только что придумал. А похоже? Дай ссылку. можно 2. :)

Да. Человек мало изменился. Но последовательное применение только разума не только Декарта из печки вынуло и мобильные дало, оно миллионы туда головой засунуло и с голоду убило. Вот ведь.

А я не цитировал. А ты если знал и не дал сЦылку - моветон. :)

2[73] Думкин © (08.02.06 13:53)
> Но последовательное применение только разума
Этого не может быть, потому что не может быть никогда. По крайней мере сколь нибудь продолжительное время. Просто не в силах человека такое.

>и мобильные дало
Ну чему то человечество учится. Вот например научились унитазом пользоваться (кстати еще не все). И как это повлияло на человечество?

> Sergey13 © (08.02.06 14:04) [74]

Унитазом я воспользовался в 7 лет первый раз. Меня это привело в восторг. Правда. Это не повлияло.

Оно конечно. Долго нельзя. Если весь итог разума - это создание бомбы с интригующим названием "Малыш" и печей с названием "Килимонджаро". Долго нельзя. Материала мало. Человечество учится. А чему? Тому ч то в Туркмении пенсионеров посылает? Вот у нас например чему человечество научилось? Но при этом не разучилось. Смотреть Дом-2 или "Не родись красивой"? Или виделть за словом любовбь - сохранение животное? Твоя цитата та - ты ее все таки расшифровал бы. А то я прилипчивый - как тот лист.

2[75] Думкин © (08.02.06 14:17)
>Унитазом я воспользовался в 7 лет первый раз. Меня это привело в восторг. Правда. Это не повлияло.
Я не тебя имел ввиду. Милиарды человек на земле его даже не видели.

>Если весь итог разума - это создание бомбы с интригующим названием "Малыш" и печей с названием "Килимонджаро".
Это как раз говорит не за разум. Бомбе и печке названия ненужны. Никакие.

>Человечество учится. А чему? Тому ч то в Туркмении пенсионеров посылает? Вот у нас например чему человечество научилось? Но при этом не разучилось. Смотреть Дом-2 или "Не родись красивой"?

Тут как раз прогресса никакого. Но и нового ничего.

>Или виделть за словом любовбь - сохранение животное?
Одни видят. Другие нет. Одни верят в Бога. Другие нет. Кто прав?

>Твоя цитата та - ты ее все таки расшифровал бы. А то я прилипчивый - как тот лист.
Так я ж пытался в [69] Sergey13 © (08.02.06 13:39). Уж как могу.

ЗЫ: Ты не смотрел "Легенду о Нараяме" Куросавы?

> Sergey13 © (08.02.06 14:30) [76]

Смотрел. Видел.

Но и каждый день похожее вижу. А. .. слова. Я на Дремучих быль кинул было - слова это все. Жизнь умнее нас, как и формулы. Одни мы нет. Почему так?

← →
старый маразматик(с) (2006-02-08 15:24) [78]

Sergey13 ©
Это как раз говорит не за разум. Бомбе и печке названия ненужны. Никакие.

это все как раз от большого ума. прогресс, блин.

[77] Думкин ©
>Одни мы нет. Почему так?
а вот когда каждый за свою задницу думает, а то, что когда ему что-то прибудет, то у соседа убудет - так на это пофик. вот оно и выходит, как выходит. цивилизация, туды ее в кочерыжку. можно по другому? я не знаю, как... так и крутимся, как белка в колесе.

2[77] Думкин © (08.02.06 14:34)
> Смотрел. Видел.
По моему - гениально. Жизнь как она есть. Вне времени и пространства.

2 [78] старый маразматик(с) (08.02.06 15:24)
>это все как раз от большого ума. прогресс, блин.
Заменить дубину атомной бомбой - да, разум. А вот название бомбе давать - это нечто другое. ИМХО.

> так и крутимся, как белка в колесе.
Это и есть жизнь. И всегда так было. И всегда так будет.

начинающий © (08.02.06 9:57) [10]
Вопрос не был задан для того, чтобы "найти и исправить ошибку", а для того, чтобы обменяться мнениями, как ошибок не допускать. Они всё-равно будут. Но когда кроме своих размышлений есть и чей-то опыт и чьё-то мнение со стороны - ориентироваться во всём этом деле будет проще.

Gero © (08.02.06 9:59) [15]
Кто тебе мешает воспитывать иначе?
Это только на словах просто. Я тоже так думал. А теперь вот стараюсь изжить из себя недостатки и ошибки родительского воспитания, чтобы не передать это детям. Если бы у меня прямо сейчас появились дети, то я бы повторил много родительских ошибок.

Вот все хотят, чтоб "наши дети жили лучше чем мы" Найти похожие ветки