Чье оружие круче ?

← →
ANB © (2006-08-28 11:31) [0]

В одной боевой веточке промелькнула фраза о том, что М-16 круче нашего АК.
Я долго смелся и даже не нашел сил запостить опровержение.
Седня созрел.
Готов ли кто нибудь сравнить характеристики нашего и натовского оружия ?
Для затравки :
М-16 и АК-74 (чего помню по памяти).
И такс :
У М-16 нерегулируемая прицельная планка, которая не дает стрелять дальше, чем на 200 метров, понятие "дальность прямого выстрела" отсутствует. У АК все видели, что прицел можно регулировать. Скорость начального выстрела не помню, но немного ниже, чем у АК. Скорострельность выше, но из-за большой неэффективности длинных очередей добавлен отсекатель на 3 выстрела, что, есно, снижает боевую скорострельность. У М-16 короткий ход затвора, посему частенько происходит утыкание патрона. Ну и из искупанного АК после выливания воды можно стрелять, а М-16 идет прямиком в ремонт.
Короче, М-16 - жуткий отстой, АК рулит.

← →
ZMRaven © (2006-08-28 11:33) [1]

Даёшь энерго-информационное оружие!

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:34) [2]

У М-16 кучность и точность на дальних дистанциях лучше, чем у АК.
Вот только стрелять из АК или М-16 по движущимся целям на 500 метров только полный кретин будет.

← →
Sergey13 © (2006-08-28 11:37) [3]

ИМХО, не дай бог увидеть сравнение нашего и ихнего оружия на практике.
А по сабжу - очередная измерительная пиписька для сравнения. Кроме того в оружии еще очень важно (и это самое главное) в чьих руках оно находится.

← →
Тульский © (2006-08-28 11:38) [4]

> Ну и из искупанного АК после выливания воды можно стрелять,
> а М-16 идет прямиком в ремонт.

Это делать не пробовал.
Вот штык-ножем пытался перекусить колючую проволоку - резцы погнулись. А когда метнул в делево, нож воткунлся, а ручка отломилась и улетела в кусты. Наше оружие самое надежное! :-)

← →
Александр Иванов © (2006-08-28 11:38) [5]

Особенно рассмешило "отсутствует дальность прямого выстрела" это как?
Дальность прямого выстрела - это расстояние, при стрельбе на которое высшая точка траектории не превышает высоту цели, насколько я помню :)

← →
Александр Иванов © (2006-08-28 11:39) [6]

Забыл добавить максимальное расстояние

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:41) [7]

> Вот штык-ножем пытался перекусить колючую проволоку - резцы
> погнулись. А когда метнул в делево, нож воткунлся, а ручка
> отломилась и улетела в кусты. Наше оружие самое надежное!
> :-)

1. Для метания в противника существует специальный метательный нож. Штык-нож имеет несколько другое предназначение.
2. Именно колючая проволока штык-ножом режется на ура. Причём как штык-ножом старого образца, так и нового. А вот "егоза", к примеру, штык-ножом уже не режется.

← →
Александр Иванов © (2006-08-28 11:41) [8]

Насчет точности М16, во ворой версии, так сказать, увеличили шаг нарезов, и следовательно уменьшили точность и кучность. Причина - баг первой версии, когда оружие отказывалось работать при сильно низких температурах (Арктика).

← →
Marser © (2006-08-28 11:46) [9]

ANB, как всегда, жжот. Верьте мне, верьте! И без ссылок :-)

← →
tButton © (2006-08-28 11:48) [10]

> Ega23 © (28.08.06 11:34) [2]

вот! пользуясь случаем, поинтересуюсь из чего стрелять по движущимся целям на 500 метров?

← →
PSPF2003 © (2006-08-28 11:50) [11]

> вот! пользуясь случаем, поинтересуюсь из чего стрелять по
> движущимся целям на 500 метров?

Из пушки!

← →
PSPF2003 © (2006-08-28 11:50) [12]

Противотанковой

← →
tButton © (2006-08-28 11:51) [13]

> Из пушки!

угу. заголовок такой видел "из пушки по воробьям!".
я серьёзно спрашиваю.

← →
PSPF2003 © (2006-08-28 11:51) [14]

Атомными снарядами…

← →
ANB © (2006-08-28 11:52) [15]

> У М-16 кучность и точность на дальних дистанциях лучше,
> чем у АК.
> Вот только стрелять из АК или М-16 по движущимся целям на
> 500 метров только полный кретин будет.

Млин, Сергей, сразу видно, что вы не изучали тактику боя на уровне подразделения. Я, правда, тоже в силу специальности изучал ее только на уроках ТМП, но хоть что то в мою голову черные полковники вбили.
Когда меркиосы поставили на М-16 отсекатель, наши конструкторы тоже задумались об этой идее. И отмели ее как жутко вредную.
Существует понятие плотность огня. Когда рота/батальон прикрывает определенный сектор и ведет бой на дальней дистанции, то плевать, попадет в цель с расстояния в 1 км конкретный Вася пупкин. Главное, что подразделение выпускает нужное количество пуль в нужную сторону. А там уже теория вероятности работать начинает. Ты же когда из ПМ стреляешь, не пытаешься целится в 10-ку. Достаточно сделать ровную мушку и навести пистолет примерно на мишень.

← →
ANB © (2006-08-28 11:53) [16]

> Marser © (28.08.06 11:46) [9]

Открой любой справочник по оружию и почитай. А у нас в коридоре просто плакаты висели.
Вот не буду спорить, торпеды у мерикосов круче.

← →
alex_*** © (2006-08-28 11:53) [17]

из пушки

← →
cyborg © (2006-08-28 11:53) [18]

Давайте ещё сравним последние американские танки, с нашими.
У них кроме Абрамсов есть ещё какие?
А потом за самолёты примемся.

← →
ANB © (2006-08-28 11:54) [19]

> Давайте ещё сравним последние американские танки, с нашими.

Давай. По сравнению с Т-90 все остальные - отстой.

← →
cyborg © (2006-08-28 11:55) [20]

> [19] ANB © (28.08.06 11:54)

я знаю :)

← →
alex_*** © (2006-08-28 11:56) [21]

[15] - мне всегда в таких случаях интересно - почему наши конструкторы такие умные, а во всем мире такие тупые

← →
ANB © (2006-08-28 11:56) [22]

По самолетам - та же картина. Наши миги лупалсили фантомы в корее и вьетнаме, а уж сейчас и подавно. Вот только из-за "демократов" все новинки в основном идут в Индию, а не к нам в армию.

← →
Думкин © (2006-08-28 11:56) [23]

> ANB © (28.08.06 11:53) [16]

Какие торпеды? Уровня подводных ракет?

← →
Тульский © (2006-08-28 11:56) [24]

> tButton © (28.08.06 11:48) [10]

> вот! пользуясь случаем, поинтересуюсь из чего стрелять по
> движущимся целям на 500 метров?

АГС 30

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:57) [25]

> Сергей

Олег, если чё.

> что вы не изучали тактику боя на уровне подразделения.

Отнюдь.

> Существует понятие плотность огня. Когда рота/батальон прикрывает
> определенный сектор и ведет бой на дальней дистанции, то
> плевать, попадет в цель с расстояния в 1 км конкретный Вася
> пупкин. Главное, что подразделение выпускает нужное количество
> пуль в нужную сторону.

Для таких расстояний существуют:
1. КПВТ (на БТР) или 2А-42 (БМП-2)
2. АГС-17 "Пламя"
3. ПКМ или "ротный пулемёт"
4. Различные станковые пулемёты, типа ДШК.
5. Снайперские винтовки (СВД, СВУ и прочие "Винторезы")

Ведение огня на такой дистанции из АК - тупая трата боеприпасов, ибо абсолютно неэффективно.

← →
Ega23 © (2006-08-28 11:58) [26]

> АГС 30

АГС-17 более распространён. Был, по крайней мере, когда я служил.

← →
ANB © (2006-08-28 11:59) [27]

> [15] - мне всегда в таких случаях интересно - почему наши
> конструкторы такие умные, а во всем мире такие тупые

Гы гы. Известный факт. И даже есть ответ. Когда мерикосу дают задание добавить в танк функцию, о подключает еще к танку еще один электронный агрегат, если тот не лезет, увеличивает габариты и проблема решена.
А у наших конструкторов таких агрегатов нету, так как с электроникой напряг. Вот они и вынуждены чесать репу, как бы эту задачки покрасивее решить. В результате вкладывают в это дело больше мозгов, а физмат и матмех у нас лучшие в мире всегда были :)

← →
ANB © (2006-08-28 12:01) [28]

> Думкин © (28.08.06 11:56) [23]

Нет, обычные самонаводящиеся. А М-5 законсервировали еще в 91 году. И у нее другая область применения.

> Существует понятие плотность огня.
Где-то читал, что на поражение одной цели тратится в среднем 10-20 тысяч патронов. Америкосы вообще оценивают от 30 до 50 тысяч.

Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед носом несколько отвлекает от процесса...

> Ведение огня на такой дистанции из АК - тупая трата боеприпасов,
> ибо абсолютно неэффективно.

Для обороны - без вариантов придется вести огонь из всех видов оружия. Это если надо уничтожить отдельный небольшой отряд, тогда да, ты прав, без толку из АК палить. Ты ж вроде как в Чечне служил ? Для тех условий ты полностью и абсолютно прав.

> Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед
> носом несколько отвлекает от процесса...

А держи его в правильных руках :)

> Существует ли АК для левшей? А то клацанье затвора перед
> носом несколько отвлекает от процесса...

Нет. Это очень дорого, решать проблемы различных ... гм.. "меньшинств".
Кстати, специальных модификаций АК для голубых, пацифистов, любителей животных и женщин также нет. :о)

[27] - Это не факт а попса какая-то. На уровне "мира новостей"

> потому что, при сравнительном анализе ВиВТ побеждает патриотизЬм.

Не всегда. В ВВУЗах учили правильно оценивать свои силы. И верно оценивать потенциал противника. Я ж написал, что наши торпеды хуже. Лодки примерно наравне, но у наших меньше ресурс. По аккустике на пике примерно на равных, но у мерикосов практически на всех лодках компактные цифровые станции, а у нас только на самых новых, коих не так уж и много.

> специальных модификаций АК для голубых, пацифистов

Есть. :)
Для первых - скручивается мушка,
для вторых - заменяется лопатой.
:)

Ega23 © (28.08.06 12:04) [33]
Дорого сделать "зеркало"? Не смеши. И левшей достаточно много.
А вот то, что ты их поставил в один ряд с голубыми и прочими, чести тебе не делает.

> Об области применения и т.п - телепатировать надо?

Ну во первых - М-5 таки сов.секретная, во вторых - без спец.боеприпаса ей не стреляют. Используется в основном в жесткой обороне, т.к. по тихому ее применить не удастся.

> ANB © (28.08.06 12:06) [35]

> ВВУЗах учили правильно оценивать свои силы

Я помню, как мы оценивали эффективность в вузе. "Возьмем авиационную пушку ... , разработанную в США, образца 1944 года и сравним её с отечественной разработкой ГШ-6-23" (с) препод по ПКУВ :о)

Чье оружие круче ? Найти похожие ветки