Публичное заявление

← →
Sha © (2004-05-05 13:37) [80]

Паниковский © (05.05.04 13:35) [79]

с Паниковский © (05.05.04 12:14) [64] согласен.

← →
Паниковский © (2004-05-05 13:42) [81]

IMHO

Мне вся эта ветка напоминает сцену из "Собачего сердца":

"Вы Шариков находитесь на нижней ступени развития ,а смеете давать советы глобального масштаба и глобальной же глупости. Двум людям с высшим образованием! Запомните Шариков вы должны молчать и слушать. Молчать и слушать"

/*ну не совсем точно вспомнил*/

← →
Yozh_Programmer © (2004-05-05 14:01) [82]

Сорри, если мой ответ покажется вам слишком демогогичным и философским, но я все же скажу.

Все в жизни находится в балансе, ДОБРО ЗЛО и т.д.

На форуме должно быть тоже самое.

На сколько я помню СОКРАТ говорил, что истина постигается в споре.

А если не с кем будет спорить? Если все ламеры будут молчать и бояться словечка вымолвить, а мастерам будет не до споров?

Так и будут проблемы нарастать, а решений все нет и нет.
Кроме того ИМХО часто бывает так, чтобы расшевелить МАСТЕРОВ необходимо чтобы ЛАМЕРЫ (так называемые) их достали, только после этого дискуссия начнет развиваться в правильном русле.

И наконец, значек ЛМД вы конечно можете ставить. Но смотреть эти ответы или не смотреть ИМХО личное дело каждого члена этого форума.

Кроме того - это дополнительная нагрузка на модераторов. Бедные за нецензурностью небось еле успевают следить, так вы еще хотите чтобы они еще и в ответы вникали???

Извиняюсь если ответы такого типа уже встречались в этой ветке, но я высказал свое личное мнение (да и слишком ветка длинная получилась).

Спасибо за внимание.

З.Ы. Себя к мастерам не причисляю!!!

← →
}|{yk © (2004-05-05 14:07) [83]

Юрий, если честно - достало. Можно ли где-то ознакомиться с образцами вашего творчества? Т.е. законченными пакетами компонентов? Или вы берете участие в разработке какого-то пакета? Просто интересно.

← →
}|{yk © (2004-05-05 14:09) [84]

Удалено модератором
Примечание: Дубль

← →
Сергей Суровцев. (2004-05-05 14:22) [85]

>Игорь Шевченко © (05.05.04 13:23) [76]
>А что, англоязычных школьников не существует ? Или это только >на просторах бывшего СССР у школьников такая деструктивность в >вопросах и ответах ? :)

Почему деструктивность? Просто в этом возрасте им свойственно самоутверждаться. А нынче это принято делать за чужой счет. В данном случае будет во многом за Ваш. Еще раз говорю, если Вас устраивает положение при котором одни будут постоянно писать чушь, а другие их постоянно поправлять, так и скажите. И кончим этот разговор. Если же нет, можно искать выход дальше.
Но во все времена традиция победы воинствующей глупости над здравым смыслом бережно сохранялась.
И еще. Качество сайта как информационного ресурса заключается именно в качестве ответов. Когда люди, имеющие действительно интересные и полезные для окружающих вопросы будут получать на них полные и квалифицированные ответы, то и вопросов таких будет больше, и сами эти люди кому-то помочь смогут. А читать, как к примеру Юрий Зотов будет отчитывать очередное "юное дарование", которое сегодня программирует, а завтра моет машины мне совершенно не интересно.
Есть такие понятие как репутация и авторитет. Так вот именно их, на мой взгляд, этот сайт потихоньку теряет. Или я ошибаюсь и у Вас иное мнение?

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 14:39) [86]

> Почему деструктивность? Просто в этом возрасте им свойственно
> самоутверждаться.

Сергей, я могу еще раз привести в пример Борландовские конференции. Я так думаю, что в англоязычном мире школьников больше, чем достаточно, однако, почему-то ответы в этих конференциях по большей части грамотные и по делу.

> Есть такие понятие как репутация и авторитет. Так вот именно
> их, на мой взгляд, этот сайт потихоньку теряет. Или я ошибаюсь
> и у Вас иное мнение?

К сожалению, наши мнения совпадают. Но есть два пути выхода из этой ситуации - первый, это наплевать и самоустраниться, второй - отвечать грамотно и по существу, в том числе и исправляя ошибки других отвечающих или спрашивающих. Мне пока ближе второй путь, чего и остальным желаю.

← →
Sergey_Masloff (2004-05-05 14:44) [87]

А тем временем в ветке сообщений уже больше чем во всем разделе "компоненты"...

← →
olookin © (2004-05-05 16:27) [88]

Чрезвычайно резкие высказывания. До того резкие, что есть смысл задуматься: пользоваться ли советами мега-мастера или из принципа самому доходить. Вот я бы например из принципа не стал пользоваться (и не буду, хотя в той конференции у меня у самого вопрос, и ответил на него как раз Юрий Зотов). Не хочу сказать что у меня изменилось мнение о нем как о человеке, как раз не изменилось, но все-таки приятно нужную вещь сделать самому, без в чем-то высокомерных заявлений. Цитирую реплики Юрия Зотова: "TConstants = class(TPersistent) - это Вы написали, или нет? И наверное, прежде, чем спорить, было бы неплохо заглянуть в код VCL?" или "Извините, как Вы думаете - я для чего пример писал? Для того, чтобы узнать, что он работает, или чтобы Вы сравнили его со своим кодом построчно и поняли, в чем ошибки?". Не очень приятно (пусть даже и высказано в условно вежливой форме). Если б все закончилось на этом (без возникновения этой ветки) - я бы не стал ничего говорить. А раз Юрий Зотов столь решительно выступает за "очистку" масс от ламеров - я не менее решительно готов отвергнуть помощь "именитых" и обращаться к более приземленным господам. Тут я преследую 2 цели: 1) из принципа и 2) самому придется вникать во все сложности процесса. А это всегда полезнее, чем взять готовый совет.

А что касается меня лично - я АБСОЛЮТНО не владею теорией программирования, и для меня с практической точки зрения лишены смысла понятия "присваивание ссылки" или "перекрытие". Это однако не мешает мне писать и компоненты, и программы на том уровне, который позволяет реализовывать задуманные мною функции. Как и в случае моего вопроса в той конференции - решил я эту проблему (хоть и не так как изначально хотелось). И компоненты пишу сам, и не самые херовые. Зато сам, зато без советов Мастера. И все эти вещи лично я постигаю (стараюсь по крайней мере) сам. А вопросы опять же лично я задаю как правило "под градусом", когда важно не столько получить ответ, сколько пообщаться.

← →
pasha_golub © (2004-05-05 16:34) [89]

olookin © (05.05.04 16:27) [88]
Не в бровь, а в глаз. (с) Народная мудрость.

Не совсем согласен. Это эмоции, просто эмоции. Или вы опять под градусом? ;-)

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 16:41) [90]

> А что касается меня лично - я АБСОЛЮТНО не владею теорией
> программирования, и для меня с практической точки зрения
> лишены смысла понятия "присваивание ссылки" или "перекрытие".
> Это однако не мешает мне писать и компоненты, и программы
> на том уровне, который позволяет реализовывать задуманные
> мною функции.

Прости, ты предлагаешь остальным опуститься до твоего уровня или как ?

← →
olookin © (2004-05-05 16:41) [91]

pasha_golub © (05.05.04 16:34) [89]

Нет, не под градусом. И конечно же это эмоции. Из принципа как раз и поступают под эмоциональным воздействием.

А серьезно говоря, мне просто не нравится, когда тыкают пальцем в нос и говорят - вот ты ламер, ты почитай то, почитай сё. Надо будет (если не смогу обойтись текущими знаниями) - почитаю. Просто я не отношу себя к разряду начинающих, но также не отношусь к разряду мастеров. Не ерунду делаю, а раз делаю, значит сделаю и посложнее. Сам. Или спрошу тебя, если не будешь презентовать себя как выдающегося сверх-мастеровитого...

← →
olookin © (2004-05-05 16:42) [92]

Игорь Шевченко © (05.05.04 16:41) [90]

Опуститься? Не буду тебе что-либо доказывать по поводу своих способностей к программированию, а себе я уже доказал.

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 16:46) [93]

olookin © (05.05.04 16:42)

Олег, мне ничего доказывать не надо. Я спрашиваю, как быть тем, кто владеет теорией программирования.

← →
Sha © (2004-05-05 16:46) [94]

Игорь Шевченко © (05.05.04 16:41) [90]

Попробуй там увидеть другое.

← →
pasha_golub © (2004-05-05 16:48) [95]

Пора резать. Всю ветку.

2ЮЗ
Скорее всего, нужно было просто письмо на adm@delphimaster.ru написать. А то тут такое разразилось, ну прям, ужасть.

← →
Sha © (2004-05-05 16:49) [96]

> Игорь Шевченко © (05.05.04 16:46) [93]
> Я спрашиваю, как быть тем, кто владеет теорией программирования.

Быть добрее, еще добрее :)

← →
olookin © (2004-05-05 16:59) [97]

Игорь Шевченко © (05.05.04 16:46) [93]
Олег, мне ничего доказывать не надо. Я спрашиваю, как быть тем, кто владеет теорией программирования.

Неужели умного человека коробит тот факт, что кто-то не силен в том или ином? Я не программист, Игорь, ни по образованию, ни по специальности, ни даже по роду занятий. Это вынужденная мера, это так получилось, что я стал писать программы. Поэтому я не считаю, что должен знать разницу между TControl и TComponent (и я не знаю, в чех их различия). Мне достаточно того, что я интуитивно или с помощью мануалов понимаю, как мне надо действовать, чтобы заставить программу выполнять ту или иную функцию.

Если ты считаешь, что этот сайт должен посещаться только спецами, ты неправ. Если тебе не нравятся ламеры - ты вдвойне неправ. Мастер (с моей точки зрения) - это тот, кто выполняет функцию преподавателя, учителя. Некоторые с успехом это делают без лишних слов, а некоторые вдруг сходят с ума. Если отсюда убрать всех неспециалистов - то останется человек 20-30. Будет скучно.

Впрочем, ты можешь задать резонный вопрос - а какого рожна я лично тут делаю на этом сайте? И конечно я аргументированно ответить не смогу. Так мы придем к программистскому шовинизму. Будет еще скучнее.

Вот и решай - гнать метлой таких как я, не отличающих public от private, а Free от Destroy, или все-таки попытаться поддержать свою репутацию мастера и достойно ответить (не имею в виду профессионально, а именно достойно - так, как учитель объянсяет ученику). А может вообще не отвечать?

← →
VMcL © (2004-05-05 17:12) [98]

>>olookin

"Если дело стоит того, чтобы его сделать, то оно стоит того, чтобы сделать его хорошо" © какой-то фильм.

Если взялся за какую-ту предметную область, уж для своего же блага изучи ее в той мере, что позволит тебе нормально в ней ориентироваться.

А людям, которые пишут компоненты, "и не самые херовые", но не отличающие "public от private" и "Free от Destroy", я желаю всё-таки разобраться в этих и многих других вопросах.

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 17:14) [99]

> Если тебе не нравятся ламеры - ты вдвойне неправ

Олег, ламеры мне не нравятся. Но похоже, ты путаешь ламеров с чайниками.

> Неужели умного человека коробит тот факт, что кто-то не
> силен в том или ином?

Абсолютно не коробит до тех пор, пока он не начинает заявлять, что он все знает, а остальные нет.

> Мастер (с моей точки зрения) - это тот, кто выполняет функцию
> преподавателя, учителя.

Понимаешь, если все были еще и педагогами, цены бы им не было.
Но придя на этот сайт я никому не давал обещаний быть педагогом или наставником. И я трачу свое время так, как я считаю нужным, на то и форум, не правда ли ?

← →
olookin © (2004-05-05 17:25) [100]

VMcL © (05.05.04 17:12) [98]
>А людям, которые пишут компоненты, "и не самые херовые", но не >отличающие "public от private" и "Free от Destroy", я желаю всё->таки разобраться в этих и многих других вопросах.

Разумеется я утрирую. Но что это меняет, если на ступеньку выше я действительно не чего-то различаю?

Игорь Шевченко © (05.05.04 17:14) [99]
>Абсолютно не коробит до тех пор, пока он не начинает заявлять, >что он все знает, а остальные нет.

На что ответственно заявляю, что ни разу не говорил о том, что я все знаю. Так тебя по прежнему коробит мое присутствие на сайте?

>Но придя на этот сайт я никому не давал обещаний быть педагогом >или наставником. И я трачу свое время так, как я считаю нужным, >на то и форум, не правда ли ?

Равноправно тратит свое время и всякий другой посетитель этого сайта. На что захочет, в том числе на заявления о своем абсолютном знании и на глупые некомпетентные советы. Тогда в чем дело, почему мастеров не устраивает ламерство и это нормально, а ламеров не устраивает мастерство - и это ненормально?

← →
y-soft © (2004-05-05 17:26) [101]

>olookin © (05.05.04 16:59) [97]

Олег, не горячись ты так...

Все-таки, насколько я тебя знаю, private от public ты отличаешь :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 17:45) [102]

> Так тебя по прежнему коробит мое присутствие на сайте?

Я, насколько помню, про твое присутствие, ничего не говорил ?
Давай не будем переводить стрелки на личности.

По сабжу:

" Если задать нам интересный вопрос, требующий продолжительных размышлений, мы будем за него благодарны; хорошие вопросы - это стимул и подарок. Хорошие вопросы помогают лучше понять предмет и часто вскрывают проблемы, которых ранее не замечали или о которых не задумывались."

"Иногда кажется, что мы достаточно грубы к новичкам и игнорируем их. Но, на самом деле, это не так.

Мы, без сомнения, неприязненно относимся к людям, предположительно не желающим подумать или поучиться прежде, чем задавать вопросы. Такие люди убивают время — они берут, ничего не давая взамен, они отнимают время, которое мы могли бы посвятить другому вопросу, более интересному, и другому человеку, более достойному ответа."

"Мы понимаем, что многие люди просто хотят использовать создаваемое нами программное обеспечение, и совершенно не собираются изучать технические детали. Для большинства компьютер - это просто инструмент, средство достижения цели; у них есть и более интересные занятия и другие проблемы в жизни. Мы признаем это и не ожидаем, что каждого будут интересовать технические нюансы, столь привлекательные для нас. Тем не менее, наш стиль ответов на вопросы подходит для людей, действительно интересующихся этим, и желающих быть активными участниками процесса решения проблем. Это не изменится. Да и не должно меняться; в противном случае, мы не сможем эффективно делать то, в чем мы - лучшие.

Мы (в основном) - добровольцы. Мы посвящаем время своей нелегкой жизни ответам на вопросы, и временами мы не справляемся со шквалом вопросов. Поэтому приходится безжалостно "фильтровать базар". В частности, отбрасывать вопросы потенциальных неудачников, чтобы потратить отведенное на ответы время более эффективно, посвящая его победителям.

Если эта позиция кажется вам смешной, высокомерной или заносчивой, вы ошибаетесь. Мы не просим вас на нас молиться — фактически, большинство из нас хотели бы общаться с вами на равных и принять вас в свою культуру, если вы приложите необходимые для этого усилия. Но для нас просто неэффективно пытаться помочь людям, которые не хотят помочь себе сами. Быть грубым - нормально, а вот прикидываться идиотом - нет."

(с) Eric S Raymond

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 17:46) [103]

И еще оттуда же:

"Итак, хотя вовсе не обязательно быть технически компетентным, чтобы удостоиться нашего внимания, надо продемонстрировать качества, позволяющие стать компетентным — внимательность, вдумчивость, наблюдательность, желание активно участвовать в выработке решения. Если вы не можете смириться с подобного рода дискриминацией, имеет смысл заплатить кому-то за коммерческую поддержку, а не просить помочь даром лично вам.

Если вы решили обратиться к нам за помощью, не становитесь в позицию неудачника. И не ведите себя как неудачник. Лучший способ получить быстрый и чуткий ответ, - спрашивать как человек умный, уверенный в себе и знающий, которому просто понадобилась помощь при решении одной конкретной проблемы."

← →
}|{yk © (2004-05-05 17:58) [104]

Ерик Реймонд в последнее время много травы выкурил и кучу таких бредовых заявлений сделал, так что...

← →
VMcL © (2004-05-05 17:59) [105]

>>Игорь Шевченко

Может лучше сразу ссылку на всё статью целиком? ;)

http://ln.com.ua/~openxs/articles/smart-questions-ru.html

← →
Игорь Шевченко © (2004-05-05 18:09) [106]

VMcL © (05.05.04 17:59)

Большими буквами на первой странице каждого форума :)

← →
Юрий Зотов © (2004-05-05 18:12) [107]

> olookin © (05.05.04 16:27) [88]

Ну, раз уж Вы взялись цитировать, так и цитируйте, а не выдергивайте фразы из контекста. А дело было так.

Вы задали вопрос. Получили ответ и подробнейший, полностью рабочий (о чем Вы мне любезно сообщили) пример нормально написанного кода. Причем написанного специально для Вас - то есть, содержащего лишь то, что относится именно к Вашему конкретному вопросу, но не содержащего ни одной строчки сверх того.

Казалось бы - возьми этот пример, разберись, что в нем к чему и сделай точно так же, а если что непонятно - загляни в справку, в код VCL или уточни здесь же.

Но так только казалось. В ответ Вы, вместо того, чтобы хотя бы попытаться разобраться в примере, просто приводите свой код и говорите - а что тут не так?

Что ж, ОК, перечисляю Вам ошибки (коих через строчку, причем многие показывают, что человек не знает и не понимает даже самых азов). Снова надеясь, что уж хотя бы после этого Вы попытаетесь сравнить свой код с примером и понять, что к чему.

Бесполезно. Вы просто копируете тот же самый перечень ошибок, добавляя к каждой строчке - "почему?", "не понял" и т.д. То есть - снова не заглянули ни в справку, ни в код VCL, ни в книжку, а ждете, чтобы дядя все разжевал.

А кроме того, еще и начинаете спорить - "у TConstants нет метода GetOwner". Елы-палы, это у наследника-то TPersistent нет метода GetOwner? Да Вы бы хоть в справку посмотрели, прежде чем такую чушь заявлять. Тем более, что до этого я Вам уже ДВАЖДЫ говорил - основная ошибка в том, что Вы не перекрыли GetOwner. Вы хотя бы на секунду задумались, что это сказано не просто так? И что Вам стоило бы в этом разобраться, раз уж Вы взялись наследников TPersistent писать?

Вот по всему поэтому я и ответил Вам: "Извините, как Вы думаете - я для чего пример писал? Для того, чтобы узнать, что он работает, или чтобы Вы сравнили его со своим кодом построчно и поняли, в чем ошибки?"

Обиделись? Как угодно, дело Ваше. Только обижаться Вам на самом деле Вам нужно на свою собственную лень и самоуверенность.

Почему самоуверенность? А вот почему (цитирую Вас же): "И компоненты пишу сам, и не самые херовые".

Код Ваш я видел (и все желающие тоже могут его посмотреть в той ветке). Эх, если бы Вы только могли понять, какую чушь Вы пишете и насколько малы Ваши знания. Какие там компоненты! Вам еще Архангельского читать нужно, а не компоненты писать. Они у Вас и правда "не самые херовые", потому что это вообще не компоненты.

Как следует из сабжа, меткой LMD я собирался помечать ответы. Вы же не отвечали, а спрашивали - по этой причине воздержусь. Да и вообще, до тех, пор, пока Вы не проявили свою любовь к халяве и не начали препираться, я честно пытался Вам помочь. И сейчас бы не выступил, если бы не Ваш пост. Блин, Вы, оказывается, еще и недовольны остались, когда дядя разжевывал-разжевывал, а потом, наконец, сказал - блин, да сделай же ты САМ хотя бы ОДНО движение челюстями. Дядя еще и виноват, оказывается - о как!

← →
olookin © (2004-05-05 18:14) [108]

Игорь Шевченко © (05.05.04 17:46) [102/3]

Когда я говорил о своем присутствии на сайте, я имел в виду себя как ламера (вообще говоря, затрудняюсь сказать, что для меня значит ламер - просто пока назовусь им), а не как человека. И тут ничего личного нету, просто я привел себя в качестве примера.

Тпереь о сказанном тобой:
Согласен со сказанным полностью. Обосновано сказано. Теперь сравним с тем, что говорил автор темы:
"Всякий раз, когда на форуме "Компоненты" я увижу заведомо бредовый ответ, однозначно показывающий, что автору этого ответа лучше было бы помолчать, то я именно так этот ответ и прокомментирую. С припиской "LMD". Чтобы прежде, чем советовать, люди думали, а за советы свои отвечали. И своими "советами" не вешали другим лапшу на уши. И еще, чтобы такие "советы" были бы сразу же помечены, как "LMD" - то есть, как бред, не стоящий внимания."

Видим, что содержание то же, что и у тебя, Игорь, но форма другая. А меня форма подчас интересует больше, чем содержание. Я сторонник того, чтобы быть вежливым и корректным (исключаю случаи алкогольной передозировки, когда я сам творю "чудеса"), независимо от того, нравится или не нравится. Если не нравится - вежливо промолчать, но не тыкать пальцем в груль и кричать "я - мастер, а ты даже книжку не почитал". Как это делает например Подгоретский. Лично к тебе, Игорь, я отношусь с уважением, а к нему - не очень. Из-за формы общения.

Такой подход не есть позиция неудачника, и неудачником я себя не считаю. Это правильная позиция - отказаться от совета, который тебе дают со словами "на, подавися, ламер".

Насчет правильности формулировки вопросов - здесь не все корифеи.
И когда ты говоришь "большинство из нас хотели бы общаться с вами на равных и принять вас в свою культуру, если вы приложите необходимые для этого усилия" - я отвечу, что пришел я сюда не для того, чтобы учиться программиированию, а для общения. А если мастеру неинтересно со мной, ламером, общаться - пусть не общается, зато сохранит лицо и все будут довольны.

Ты говорил "Мы, без сомнения, неприязненно относимся к людям, предположительно не желающим подумать или поучиться прежде, чем задавать вопросы". Так пройдите просто мимо. В конце концов, где 100% уверенность, что ты или иной мастер отличишь неумеху от нехочухи? В противном случае, все большее число людей откажется вообще говорить с такими мастерами - зачем?

Вообще говоря, меня лично мало волнуют вопросы касательно того, кто и как меня тут будет называть. И когда меня "пошлет" мастер, я не помру с тоски. Факт только тот, что такой мастер мне будет неприятен, только и всего. Тогда спрашивается, зачем плодить такую смешную неприязнь? Ведь тут люди собрались apriori не тупые и понимают, что это просто смешно - "Не отвечу потому что сам дурак. А ты сам дурак, потому что не ответил"...

olookin © (05.05.04 18:14) [108]
Да чего ты так нервничаешь? Да пропади оно все пропадом.

Don"t worry, be happy...

А еще у меня речевочка есть, даже несколько. Когда чего-нить приключится, я их себе под нос бубню. Снимает в миг. Но они матерные, тут их не выложу. :-)

Почитал ту злополучную ветку:
Не знаю как Олег, а я был бы очень рад и очень благодарен помощи Юрия.
Человек тратит свое время причем абсолютно безвозмездно, дает знания.
Часто когда я задаю вопрос мне отвечают одной строкой в которой ключевок слово, в котором, возможно таится разгадка. А дальше уж я сам переверну гору книжек, перешерстю МСДН и вообще голову разобью в поисках ответа с данным ключевым слово(предложением). И я очень благодарен такой помощи.
А уж когда Юрий разжевывает человеку весь ответ, то это вообще очень много стоит, только вот многие этого не понимают. А ведь Мастер, посмотрит посмотрит на все это дело - плюнет и уйдет, скажет, чего это я мол зазря горбачусь, а мне же еще в ответ плевок вместо благодарности. И станет в Форуме на одного Мастера меньше, а ведь их и так очень мало Мастеров то. Кому будет лучше от этого? Кто будет на форуме помогать? В цивилизованных странах форум уже давно был бы платным, а
постоянно отвечающим(тем более так как Юрий) платили бы деньги. А у нас все на альтруизме держится - а что в ответ?

О терминологии:

"термин "ламер" определяется как "ни хрена не знающий, но думающий, что он всё знает""

"Ламер - это просто пренебрежительный термин для наивных, малознающих но мнящих себя значительным людей. Англ lamer - убогий, неудачник, близкий синоним - лузер"

← →
cf (2004-05-05 18:40) [112]

Забавно наблюдать как некоторых людей распирает от осознания своего мастерства. Не менее забавно наблюдать как "Именитый Мастер" дает ответ, а после этого некоторые пишут посты типа "Абсолютно согласен с Именитым Мастером", вроде как и не мастер, но согласен, поддерживаю, готов немножко засветиться в его тени... Напоминает некий культ личности.
В принципе, ничего не имею против таких Именитых Мастеров, но скромнее надо быть, товарищи, а то забавно как то...

cf (05.05.04 18:40) [112]
Фраз "асболютно согласен с мастером" никогда не было.
А подтверждение чьих-то слов... Ну что ж это иногда тоже полезно.

А анонимно писать, это как, это под чьей тенью получается?

← →
cf (2004-05-05 19:03) [114]

>pasha_golub
По поводу анононимности, анкета давно уже накрылась, а перерегистрироваться руки не доходят. Раньше писал под ником -=CrazyFish=-.

>Забавно наблюдать как некоторых людей распирает от осознания своего мастерства. Не менее забавно наблюдать как "Именитый Мастер" дает ответ, а после этого некоторые пишут посты типа "Абсолютно согласен с Именитым Мастером", вроде как и не мастер, но согласен, поддерживаю, готов немножко засветиться в его тени... Напоминает некий культ личности.
В принципе, ничего не имею против таких Именитых Мастеров, но скромнее надо быть, товарищи, а то забавно как то...

Я все эти годы о том же говорил и буду говорить. Если вводить систему, то только с галочкой "Нужен ли комментарий Юрия Зотова?".

Юрий Зотов © (05.05.04 18:12) [107]

Все внимательно прочитал. И соглашусь, но опять-таки с содержанием, но не формой.

Если Вы не возражаете, выскажусь относительно моего вопроса и Вашего ответа.
Итак, мой вопрос касался использования класса TCollection и подразумевал, что в одном случае объект такого класса можно редактировать в окне редактора свойств, а в другом - нет.
Вы действительно дали развернутый ответ. И действительно потрудились, и вероятно ради меня одного.

Ошибочно думать, что я не приложил никаких усилий к пониманию Вашего кода и сразу кинулся давать свой код. Это не так. Сначала я попробовал Ваш код - и он разумеется заработал. Писать свой на основе Вашего я не стал - я просто сравнил свой код с Вашим. И нашел принципиальное отличие - у Вас GetOwner у TPersistent, а у меня - у TCollection.

Дальше я стал размышлять в таком направлении - в класс TPersistent в качестве свойства я добавляю класс TCollection, у которого GetOwner перегружен. Поскольку я действительно не спец, мне даже в голову не пришло, что надо перегружать GetOwner у самого TPersistent. Далее, мне казалось достаточным передать AOwner в TCollection, чтобы назначить владельца - причем опять-таки мне казалось, что владельцем TCollection должен быть сам компонент, а не его свойство класса TPersistent.

Вот собственно и все. Если с Вашей точки зрения эти ошибки являются очевидными, то пусть так. С моей же точки зрения ошибок как таковых не было - о чем я и заявил Вам тогда.

Далее, Вы перечисляете также, где я допустил огрехи. Уберем оттуда лишнее с Вашей точки зрения. По оставшимся пунктам я задавал вопросы именно такие, а не иные, потому что действительно не понимал смысла Ваших указаний. Например, касательно процедур назначения. Разжевали - дошло.

Про метод GetOwner у TPersistent - вы полностью правы. Поэтому в данном (а может и во всех) случае - я полный ЛАМЕР!

Обиделся ли я? Нисколько я не обиделся.
Самоуверенности у меня никогда не было. Я знаю про Вас кое-что, про Ваш уровень. Поэтому мне бы даже в голову не пришло бы быть с Вами самоуверенным. Про лень - опять-таки в данном случае Вы правы - поленился, не захотел узнать. Правильно, не захотел - и решил свою проблему иным способом.

Хм.. весь кусочек, посвященный мыслям о "моих не херовых компонентах" я не буду комментировать. Просто резюмирую - у кого из нас больше самоуверенности?

И вот теперь приходим к главному - касающемуся темы этой ветки. Как Вы считаете, имеет ли смысл говорить с Вами, если Вы без тени сомнения кидаете фразы типа "Эх, если бы Вы только могли понять, какую чушь Вы пишете и насколько малы Ваши знания.". Мне разумеется абсолютно безразлично Ваше мнение о том или ином моем или не моем коде. Но понимаете ли, это звучит достаточно неприкрыто как "Ты отстой, тебе нельзя давать программы писать". Вы же явно не дурак, и понимаете, что Ваше пожелание все бросить и читать Архангельского останется неуслышанным в любом случае. Тогда зачем? Вас то насколько сильно волнует, какие у меня получаются программы? Или Вас волнует, что я ленивый и хочу, чтобы вместо меня другие код написали, дяди разжевали, а я потом все использовал? Но ведь я уже сказал - Ваш пример и Ваши советы я не буду использовать категорически. Остается только принести извинения за то, что потратили на меня время - в будущем от Вас помощи я не буду принимать. Так что никакой "любви к халяве".

Напоследок, если Вы по-прежнему не возражаете, немного философии. Как Вы понимаете, не все люди одинаковые - ни по уровню знания, ни по характеру. Соответственно, ожидать, что каждый получающий от Вас совет будет сидеть до последнего самостоятельно, не стоит. Вопрос о халявности довольно специфический для понимания. Нет тут критериев халявности. Как и нет криетриев выражения своих мыслей. Возможно, что кто-то рассказывает о своей проблеме изначально развернуто и четко. Кто-то - в общих чертах. Поэтому иногда может создаться впечателние о том, что спрашивающий - это халявщик. А на самом деле это может быть и не так.
Больше того, само отношение к программированию у разных людей разное. Говоря о себе, могу сказать что вообще не питаю интереса к теории типа что такое наследник, что такое класс, что такое перегруженная процедуры и пр. Поймите, что мы не на экзамене и не состоим в деловых отношениях (ты совет - я деньги). Как правильно упоминал Игорь Шевченко - все строится на альтруизме. Поэтому сама мера борьбы с ламерством, предложенная Вами, выглядит смешно (а может даже как призыв - платите деньги за совет). Самое же главное, этот альтруизм - это почти что гуманитарная, добровольная помощь. Хотите помочь - пожалуйста, видите что помощь не помогает - перестаньте помогать. Не надо пытаться задавить спрашивающего, унизить его репликами "читай книжки", "читай основы", "ты вообще ничего не знаешь". Даже если хочется, все равно не надо - это в первую очередь понижает репутацию мастера, и только потом - спрашивающего. А почему понижает - догадаетесь я думаю сами.

PS Получилось довольно глупо как с Вашей, так и с моей лично стороны - пытаться выяснить отношение друг к другу на почве знания особенностей TPersistent. Но раз получилось - то получилось. Принцип есть принцип, поэтому убедительно прошу Вас не отвечать на вопросы, заданные мною. Держите марку, раз уж Вы считаете меня халявщиком и ламером.

Народ, дебаты можно продолжать, а можно и не продолжать - в любом случае ничего не изменится. Я сказал, что буду высказывать свое мнение о бредовых ответах - и я буду его высказывать, с красным ли карандашом, или без оного.

Высказывать свое мнение в рамках правил - у меня на это точно такое же право, как и у любого другого. И совершенно непонятно, почему Mihey & Co. считают себя вправе высказываться по поводу моей персоны (что, кстати, правилами форума запрещено), но почему-то не признают за мною права высказываться по сути постов (что, кстати, правилами форума НЕ запрещено). Не много ли на себя берете?

Так что, будет ли стоять галочка о нужности комментария, или не будет - это ничего не изменит. Комментарий этот есть мое право, и если я сочту его нужным - то он будет. Красный или черный - все равно будет. Вот так.

Собственно, оно и сейчас так и есть, так что совершенно непонятно, с чего это вдруг такой переполох. Я просто заранее предупредил, что в форуме "Компоненты" буду смотреть за правильностью ответов более внимательно, вот и все. Может быть, все же удастся сделать так, чтобы хотя бы один форум оказался загаженным меньше других.

И в какой форме я буду высказывать свое мнение о бредовых ответах, с LMD или без LMD - это тоже мое личное дело. Если высказывание нарушит правила форума - оно просто будет удалено, как и положено. Если не нарушит - значит, все ОК.

Кстати, красный карандаш в руке все же обязывает держаться в более строгих рамках. Красным LMD уже не напишешь.

И если благодаря всему этому хотя бы несколько человек задумаются об ответственности за свои советы, и, прежде чем давать их, начнут все же сначала проверять - значит, я своего добился.

Вот и вся бодяга.

Между прочим, Юрий объявил тоже самое и в самом первом посте. Почему пришлось повторить в 117? Что, спрашивается, заерзали, то? Или вы потенциально и целенаправлено сдесь сидели и гнали на форуме пургу тем самым зарабатывали чтоли, а теперь вас лишают куска хлеба? Или в чем причина то? Отвечайте не бойтесь, только в том в чем действительно уверены. И не доказывайте с пеной у рта пока не проверите.

> olookin © (05.05.04 20:58) [116]

> И вот теперь приходим к главному - касающемуся темы этой ветки...
> Не надо пытаться задавить спрашивающего

Извините, но темы ЭТОЙ ветки Вы или не прочитали вообще, или прочитали, но не поняли, или прочитали и поняли, но забыли, о ЧЕМ там шла речь. Потому что говорите как раз не по теме.

По поводу лени и пр. - в [116] можно прокомментировать многое. Например, противоречия самому себе. Например, сначала Вы говорите, что внимательно изучали код и тут же произносите фразу, из которой однозначно следует, что либо изучали Вы его совсем невнимательно, либо и вовсе не изучали. А далее вы говорите то, что доказывает, что вот СЕЙЧАС Вы действительно изучили код и поняли, о чем я говорил. Но почему СЕЙЧАС, а не ТОГДА? Ведь новой информации в той ветке не появилось, так что же мешало Вам сделать это СРАЗУ?

Что же касается Архангельского... Понимаете, если человек в своем классе TMyClass замещает виртуальный деструктор предка, а в нем пишет буквально следующее:
destructor TMyClass.Destroy; begin inherited Destroy; end;
а потом, когда ему говорят, что такой деструктор просто лишний, он удивленно спрашивает: "Почему?" - так вот - прочитать хотя бы Архангельского ему бы действительно не помешало. Тем более, если он собирается писать не самые плохие компоненты. Потому что для написания нормальных компонентов понимание хотя бы таких простых вещей совершенно необходимо.

Публичное заявление Найти похожие ветки