Призывники деградировали

← →
Просто гость (2006-08-16 15:49) [240]

> При современном уровне развития оружия и уничтожения и уровне
> подготовки боевых кадровых подразделений, где будет пушечное
> мясо с его основами?

Отвечу в такой же форме : а где будет без них?

Не вижу связи между развитием с приобретёнными ранее навыками.
Напоминаю, что солдат - это специалист по своей ВУС. Сапёр не перестанет быть сапёром с выходом новой модели миноискателя.

← →
Тульский © (2006-08-16 15:54) [241]

> Сапёр не перестанет быть сапёром с выходом новой модели
> миноискателя.

в 20 лет - он сапер. А в 30 - кто? С пивным животом и двумя детьми. Какой он сапер?

← →
Просто гость (2006-08-16 15:55) [242]

> С пивным животом и двумя детьми.

Армия виновата?

← →
Тульский © (2006-08-16 16:01) [243]

> Просто гость (16.08.06 15:55) [242]

> Армия виновата?

Виновата система. Если бы человек служил в профессиональной армии, то он так и остался бы сапером.

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:04) [244]

> в 20 лет - он сапер. А в 30 - кто? С пивным животом и двумя
> детьми. Какой он сапер?
>

Такой, что я сейчас из пристрелянного ствола все мишени завалю. Такой, что я до сих пор помню порядок сборки-разборки АГС-17 "Пламя". Такой, что на восстановление этих навыков у меня потребует не полгода обучения, а двух дней тренировки.

← →
Просто гость (2006-08-16 16:04) [245]

> Виновата система. Если бы человек служил в профессиональной
> армии, то он так и остался бы сапером.

Ваше рассуждение не логично. Начали с того, что в армию идти не стоит, а закончили тем, что оттуда уходить не надо:)

зы
Живот сапёру не помеха.

← →
Marser © (2006-08-16 16:05) [246]

> [222] Ega23 © (16.08.06 15:27)
>
> > Интересно, почему?
>
>
> Потому, что ссыкуны. Потому, что чмошники.
>
>
> > Знаю. АК в топку.
>
>
> Прикольно. Лучшая в мире штурмовая винтовка, а "в топку".

Это кто сказал?
Субъективно.

> [207] McSimm © (16.08.06 14:58)
>
> > И не знаю, возьмут ли
>
> Т.е. есть шансы так никогда и не стать "мужиком" (с) [9].
> Грустные перспективы.
>
> Главное тут не отчаиваться и не комплексовать. Поначалу
> трудно будет смириться с таким унижением, но чтобы не впасть
> в депрессию и избежать суицидных настроений, надо представить
> себе, как будто "немужик_по_Мазутовски" тоже может быть
> хорошим человеком, равно как и наоборот.
> ;)

Да и не хочу я называться мужиком, имея такую близкую и дальнюю генеалогию :-)

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:06) [247]

> Виновата система. Если бы человек служил в профессиональной
> армии, то он так и остался бы сапером.

У нас есть профессиональная армия. Это офицеры, прапорщики и контрактники.
Что дальше?
Ты согласен вместо срочной службы каждый год проходить двух-трёхнедельные курсы подготовки? Как в АОИ, например?

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:07) [248]

> Это кто сказал?
> Субъективно.

Просто посмотри на количество изготовленных стволов. В мире.
Всё сразу станет ясно.

← →
tsa (2006-08-16 16:10) [249]

Ega23, почему ты не остался в армии и дальше? зачем нужна "гражданка"?

← →
Просто гость (2006-08-16 16:10) [250]

> Просто посмотри на количество изготовленных стволов. В мире.
>
> Всё сразу станет ясно.

Более точная оценка по колличествам продаж. Но, и тут АК впереди:)

← →
Тульский © (2006-08-16 16:10) [251]

> Ega23 © (16.08.06 16:04) [244]

А ты уверен? И когда последний раз стрелял?

> Просто гость (16.08.06 16:04) [245]

> Ваше рассуждение не логично. Начали с того, что в армию
> идти не стоит, а закончили тем, что оттуда уходить не надо:
> )

Не так ты меня понял. Моя мысль такая: не всякий отслуживший является "настоящим мужиком".

← →
Marser © (2006-08-16 16:10) [252]

> [248] Ega23 © (16.08.06 16:07)
>
> > Это кто сказал?
> > Субъективно.
>
>
> Просто посмотри на количество изготовленных стволов. В мире.
> Всё сразу станет ясно.

Самая дешёвая и простая в производстве и обслуживании ещё не означает лучшая и тебе это хорошо известно.

← →
Тульский © (2006-08-16 16:12) [253]

> Ega23 © (16.08.06 16:06) [247]

> Ты согласен вместо срочной службы каждый год проходить двух-
> трёхнедельные курсы подготовки? Как в АОИ, например?

С сохранением зарплаты? Конечно.

← →
Тульский © (2006-08-16 16:15) [254]

> Marser © (16.08.06 16:10) [252]

> Самая дешёвая и простая в производстве

С современным развитием технологий металлообработки это достоинство АК уже не имеет особого приоритета.

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:16) [255]

> Ega23, почему ты не остался в армии и дальше? зачем нужна
> "гражданка"?

Я хотел. Более того, хотел поступать в военное училище со срочки. Но съездил в отпуск и решил, что армия мне надоела.
Решающим фактором в пользу гражданки послужило наличие горячей воды в кране и регулярный секс с бывшей будущей женой.

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:18) [256]

> С сохранением зарплаты? Конечно.

Я больше чем уверен, что косильщики и в этом случае начнут изворачиваться и выдумают сотни причин, дабы туда не ходить.

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:19) [257]

> С современным развитием технологий металлообработки это
> достоинство АК уже не имеет особого приоритета.

Что лучше, на твой взгляд?

← →
Vlad433 © (2006-08-16 16:24) [258]

IMHO, любая несвобода - плохо. Всегда должен быть хоть какой-то выбор. Но уж если государство без вариантов забирает парня в армию в мирное время, оно должно гарантировать его 100% безопасность. Иначе зачем такое государство ?

← →
Ega23 © (2006-08-16 16:26) [259]

> Всегда должен быть хоть какой-то выбор.

Выбор есть. Он в этой ветке был неоднократно озвучен.

> Но уж если государство без вариантов забирает парня в армию
> в мирное время, оно должно гарантировать его 100% безопасность.
> Иначе зачем такое государство ?

Государство не может со 100% вероятностью рождение нормального ребёнка обеспечить (причём ЛЮБОЕ государство). А ты говоришь...

← →
Marser © (2006-08-16 16:27) [260]

> [256] Ega23 © (16.08.06 16:18)
>
> > С сохранением зарплаты? Конечно.
>
>
> Я больше чем уверен, что косильщики и в этом случае начнут
> изворачиваться и выдумают сотни причин, дабы туда не ходить.

А вот я - с удовольствием!

> [257] Ega23 © (16.08.06 16:19)
>
> > С современным развитием технологий металлообработки это
>
> > достоинство АК уже не имеет особого приоритета.
>
>
> Что лучше, на твой взгляд?

У Кольт М-16 боевые характеристики кучности и скорострельности повыше будут.

← →
Тульский © (2006-08-16 16:28) [261]

> Ega23 © (16.08.06 16:19) [257]

думаю, ТТХ образца важнее. Тем более, что и требования к технологичности совсем не те, что 30-40 лет назад.

← →
tesseract © (2006-08-16 16:35) [262]

> Тульский © (16.08.06 16:28) [261]

АК стал популярен из-зи надёжности, вот у нас "Абакан" на вооружение принимают, у него лучше всё, кроме надёжности.

← →
StriderMan © (2006-08-16 16:40) [263]

> Marser © (16.08.06 16:27) [260]
> У Кольт М-16 боевые характеристики кучности и скорострельности
> повыше будут.

и деталей там раз этак в n побольше. соответственно надежность на столько же меньше.

← →
Marser © (2006-08-16 16:43) [264]

> [263] StriderMan © (16.08.06 16:40)
>
> > Marser © (16.08.06 16:27) [260]
> > У Кольт М-16 боевые характеристики кучности и скорострельности
>
> > повыше будут.
>
> и деталей там раз этак в n побольше. соответственно надежность
> на столько же меньше.

[261] читать до просветления.

← →
tButton © (2006-08-16 16:46) [265]

> Вот Вы, как человек не служивший, знаете ли, сколько положений
> у предохранителя АК?

три
1 - заблокирован
2 - одиночные
3 - очередь

я мож слов правильных не знаю. но разобрать/собрать смогу
мне всё ещё нужно учиться?
кстати, чему всё-таки учат "защищать родину" или "быть мужиком"
я как бы тому что было расписано как определение термина "быть мужиком"
выучился за год проведённый на вахте.
компания у нас была разного возраста и уживались мы замечательно
и как-то в быту у нас всё ловко получалось
и день весь работой был занят
и, заметьте, портянки каждый стирал себе сам
зато дрова для печки таскали вместе
колол их правда ромка, ибо человек этому с детства обучен
на кухне - от каждого по способностям, каждому по потребностям

не. у меня сейчас положение располагающее, к проведению ещё двух лет где-нибудь подальше от это... города.

← →
tesseract © (2006-08-16 16:47) [266]

> [261] читать до просветления.

Угу, у М-16 неплохие ТТХ, только вот с надёжностью проблемы.

← →
Просто гость (2006-08-16 16:51) [267]

> мне всё ещё нужно учиться

Да.

Я предохранитель, как пример привёл.
Хотите спрошу Вас по ПТА? И если ответите правильно, то я соглашусь, что в армии делать нечего.

← →
tButton © (2006-08-16 16:56) [268]

> Хотите спрошу Вас по ПТА?

ну, ради интереса.

> [266] tesseract © (16.08.06 16:47)
>
> > [261] читать до просветления.
>
>
> Угу, у М-16 неплохие ТТХ, только вот с надёжностью проблемы.

Макс, ты о войнах Бисмарка что-то знаешь? В частности, об австро-прусско-итальянской?
Пруссаки были вооружены первой массовой казнозарядной винтовкой системы Дрейзе, по скорострелности превосходившей дульнозардные винтовки противника в несколько раз. В той войне это стало одним из решающих факторов.
Всё бы ничего, но эта винтовка была игольчатой. Игла была длинной и тонкой, при выходе её из строя винтовку забирали в депо на ремонт.
Через пять лет в войне с французами у последних были более соврешенные винтовки системы Шасспо. Не помогло.

Мораль здесь такова, что ставить надёждность во главу угла в ущерб ТТХ приходится, когда система снабжения налажена из рук вон плохо. Тогда можно вспомнить, что гладкоствольные штуцера австрияков, с позднее выполненными нарезами для стрельбы пулей, на порядок надёжнее. Ну а толку?

Заметь, было это 135 лет назад...

← →
Просто гость (2006-08-16 17:01) [270]

> ну, ради интереса.

Начнём с простого - что такое деривация (применительно к артиллерии) и какие меры надо принять, чтобы учесть её влияние на стрельбу?

зы
интернетом пользоваться не желательно.

> У Кольт М-16 боевые характеристики кучности и скорострельности
> повыше будут.

Да. Вот только объективно ни кучность ни скорострельность особо тебе не помогут. Какая разница, с какой кучностью они на 500 метров стреляют, если ни один нормальный человек не будет ни из АК, ни их М16 на 500 метров по движущейся мишени стрелять.

> Начнём с простого - что такое деривация

врать не буду. определения деривации не знал (а я сразу сказал. что умных слов не знаю). поинтересовался (в словаре, не в интернете). понял. очевидно, что если это отклонение от траектории за счёт вращения, то следует вводить поправку в угол наведения с учётом расстояния до цели.

хотя нет, гоню. если это величина угловая. то ей на расстояние пофигу. хотя... это зависит от исходных данных)

> Заметь, было это 135 лет назад...

И что ? Английских солдат в Африке Зулусы отстреливали из луков, неплохо получалось кстати.

Американские Стелсы (ксати фашистская технология) сбивались Иглами.

> Американские Стелсы (ксати фашистская технология) сбивались
> Иглами

трудно объяснить управляемому снаряду, что ты - самолёт-невидимка =)

← →
Просто гость (2006-08-16 17:11) [276]

> tButton © (16.08.06 17:06) [272]

Примерно так.
И это только одна из многочисленных поправок. А полностью огневая задача должна выполняться за 5-7 минут днём. Как Вы думаете реально это сделать неподготовленному человеку даже за 20 минут?

> трудно объяснить управляемому снаряду, что ты - самолёт-
> невидимка =)

Трудно объяснить пилоту на невидимом самолёте, что на советских снарядах стоит устарешая система наведения, которая его видит, в отличии от современных американских радаров :-)

> Как Вы думаете реально это сделать неподготовленному человеку
> даже за 20 минут?

ну, при наличии некоторых данных и инжинерного калькулятора (или хотя бы логарифмической линейки)... хотя, оно да. я, например, геодезёр. меня натаскивали на подобные задачи. а вот взять какого-нибудь гуманитария, ему оно сложнее будет. специфика она везде есть. и при желании и наличии способностей её можно быстро освоить на практике.

я вот например, не особый фанат артилерии и бронетанковых. я вообще не фанат огнестрельного оружия и смп. ибо не честно. ну даже, положим знаю я что на сопке в двух километрах от меня засел снайпер. ну и что? какие у меня варианты? захаваться в укрытие и всё. ну можно, конечно очкурами до него доползти. но он же снайпер. он знает, что если его обнаружили, то нужно срочно менять позицию. чистая хитрость и никакого изящества.

> [274] tesseract © (16.08.06 17:10)
>
> > Заметь, было это 135 лет назад...
>
>
> И что ? Английских солдат в Африке Зулусы отстреливали из
> луков, неплохо получалось кстати.

Насчёт "неплохо", рассказывать сказки будешь в другом месте, там где меня нет.
Потому что потери англичан в войнах с зулусами смехотворны (и оставались такими, даже когда те научились обращаться с ружьями, потому что регулярная армия рулит), это раз. Копьё и щит - основное снаряжение зулусов (а вовсе не лук) это два.

> Американские Стелсы (ксати фашистская технология)

Упалпацтул. Всё, больше не могу :-)))
Макс, я тебе давно советовал к экслеровцам в "Арсенал" сходить. Фашистской технологией стелсов ты бы народ очень порадовал :-))

> что на сопке в двух километрах от меня засел снайпер. ну
> и что?

Воистину: ну и что? Передвигаясь перебежками с перекатами, ты не дашь ему возможности нормально прицелиться.
Ты видать фильмов пересмотрел, где снайпера с трёх километров народ на раз валят.

Призывники деградировали Найти похожие ветки