---|Ветка была без названия|---

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 17:04) [120]

kaif © (04.12.03 16:51) [110]
Честное слово, смешно даже :-)
С кварками, значит, проехали? Всё в порядке с фальсификацией? :)
Приведите мне пример нефальсифицируемого утверждения в науке?
И не надо про солнце. Согласен, что в современной научной картине мира много противоречий. Но тут дело в другом.
вы, почему то, убеждены в порочности науки. В том, что большинство ученых делят факты на хорошие и плохие, и из этого делаете вывод, будто бы наука и религия - суть одно и то же.

← →
}|{yk (2003-12-04 17:05) [121]

Например, современная физика построена на двух постулатах Эйнштейна. Вот помню какой-то прохвесор пытается оировергнуть один из постулатов. И вы что, думаете из-за этого вся современная наука развалится? Наивный

← →
kaif (2003-12-04 17:06) [122]

2 Sandman25 © (04.12.03 16:54) [113]
Ну почему? Я например, верю в Бога, но не боюсь его. Могу проиллюстрировать, почему. Бояться следует низшего, а не высшего. Вот удава, к примеру, я боюсь. Вот дети боятся родителей или нет? Определенно, можно сказать, что боятся. Но скорее, они все же им доверяются, чем боятся. Боятся только когда совесть нечиста. А так - нет. Если, конечно, родители представляют собой что-то возвышенное, развитое. Если же родители - алкоголики, то, возможно, что с какого-то момента кроме страха, ничего и не остается...
Я считаю страх божий прерогативой исключительно православной веры, к каковой себя не отношу никоим образом. Более того, нахожу, что страх перед Господом прямо противоречит духу Евангелий, как "Благой вести". Если Бог - высшее существо, то бояться его нет никакого смысла.
Но все это предметы для богословских споров, а не для сравнения религии и атеизма.

← →
han_malign (2003-12-04 17:12) [123]

> Пути Господни неисповедимы... ... Или Вам известны Его цели, а также методы их достижения?
- известны - Рагнарек, Армагеддон, et cetera - короче Конец Мира, путем тотальной зачистки, причем чужими руками...

← →
Nikky (2003-12-04 17:15) [124]

> Виктор Щербаков © (04.12.03 17:04) [120]

как это модель?
Вы что-то путаете.
Существование их "доказали" так же, как и существование ядра атома. Из-за того что в каких-то точках сила взаимодействия больше, в каких-то меньше.

← →
Nikky (2003-12-04 17:16) [125]

> han_malign © (04.12.03 17:12) [123]

А вы читали в Евангелии про Апокалипсис, чтобы делать подобные утверждения?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-04 17:17) [126]

Nikky
Про опыт резерфорда с золотой фольгой и ядром атома я слышал.
А вот про опыт доказывающий, что кварки есть - не припоминаю

← →
stone (2003-12-04 17:17) [127]

> короче Конец Мира, путем тотальной зачистки, причем чужими
> руками...

Только о тотальной зачистке там не говорится, если уж Вы об откровениях Иоана Богослова и пр. Все же остануться люди, так сказать "достойные", которые унаследую "новую" землю.

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 17:17) [128]

Nikky © (04.12.03 17:15) [124]
Да ради бога :)))
Пусть не модель. Утверждение-то всё равно фальсифицуруемое :)

← →
copyr25 (2003-12-04 17:18) [129]

>kaif © (04.12.03 15:26) [86] :

>Само существование атеизма как такового нормальный Бог,
>будь он в здравом уме, не допустил бы.

Допустил бы. И допускает ежедневно и атеизм, и глумление, и
кощунство так же, как однажды раз и навсегда допустил первое грехопадение.

"Не допустил" - это Ваш довод, вопль к атеизму:))

Атеизм всегда рационален. Атеизму недоступна альтернатива нравственности.
Только причинности.

В этом плане "от противного" наивные первопроходцы "научного материалистического
теизма" (это не опечатка), например Зенон Косидовский (ПНР, 80-е годы).
Я зачитывался его книгой в детстве:
"самое очевидное доказательство существования Христа состоит в том,
что ни одному Богу не уготована была позорная посмертная участь быть
распятым, как римскому рабу, быть опозоренным в традиции своего времени".

>Так что религия нужна не Богу.
>Религия нужна нам самим.
>И если люди этого в ближайшее время не осознают, то все это
>кончится очень плохо.

И Богу тоже. Поскольку Он не президент, не губернатор, а любящий нас Отец.

Самый четкий пост, как антитезу subj сформулировал
Dmitriy O. © (04.12.03 10:03) [36].

>kaif © (04.12.03 14:18) [77] :
>Представьте себе, что кто-то придет и скажет:
>Облик операционных систем DOS, Windows 3.11, Windows NT4, Windows XP полностью
>произошел от железа и определялся железом

В каком-то смысле это так и есть. ОС - это совокупность свойств "железа"
в том числе. Не полностью, конечно, но зависит:))

Удивительно другое. Тот факт, что человеческое тело за многие
тысячи лет эволюции не претерпело принципиальных изменений
уже звучало, как минимум, на 4-х давно прошедших ветках ("про Бога").
Но и религиозность, ведь тоже, не изменилась радикально за этот период.

Свойства железа, умноженные на Cвойства ОС >=постоянной Планка:))
Физиология, умноженная на религиозность = тоже.
Этакий принцип неопределенностей ещё раз.

>kaif © (04.12.03 14:47) [80] :
>Устранив христианского бога и оставив христианскую мораль, новейшие
>государственные институты получили совершенно
>безропотное существо - гражданина, которому все пофиг.

И ниже. Полностью согласен.

А вот Вам вопрос "на засыпку". Не когда, а почему возник атеизм?
В современном, в прогрессивном, в научном понимании?

Мне кажется, что помимо естественно-научных открытий,
которые (открытия) никакого отношения к религии не имеют,
в область исследования вкралась лженаука, именуемая "идеологией".
И всё испортилось!

Первым "идеологом" был Змей. Он не оперировал ни материальными,
ни этическими аргументами. Он не призывал поверить, проверить.
Змей призывал не верить!

Нет, не умрёте.

Вот начало атеизма. Это не Вера, потому, что Ева всё таки сомневалась,
это не Знание, потому, что у Евы не было фактов "умирания" или "выживания".
Ни того, ни другого. Это именно соблазн. Знание через идеологию.

7 декабря выборы.

"Нет, не умрёте":)))

← →
han_malign (2003-12-04 17:20) [130]

> почему то, убеждены в порочности науки
- была, в прошлом веке, такая филосовская школа, основанная гн-м Махом(Махизм), отрицающая не только детерминизм(как агностики), но и все физические законы вообще(нету их - только кажутся). При чем это один из редких случаев, когда религия и атеизм(и идеализм, и материализм) полностью сошлись во мнениях, назвав Махизм ересью...

← →
han_malign (2003-12-04 17:23) [131]

> Атеизму недоступна альтернатива нравственности.
- значит вы считаете "нравственным" - называть меня(лично) безнравственным ублюдком???

← →
kaif (2003-12-04 17:23) [132]

Виктор Щербаков © (04.12.03 17:04) [120]
Честное слово, смешно даже :-)
С кварками, значит, проехали? Всё в порядке с фальсификацией? :)
Приведите мне пример нефальсифицируемого утверждения в науке?
И не надо про солнце. Согласен, что в современной научной картине мира много противоречий. Но тут дело в другом.
вы, почему то, убеждены в порочности науки. В том, что большинство ученых делят факты на хорошие и плохие, и из этого делаете вывод, будто бы наука и религия - суть одно и то же.

Я не противопоставляю науку и религию. Это занятие для атеистов устраивать такие противопоставления. Я сам большой поклонник науки. Я не в восторге от ее современного состояния, так же как и многие другие люди, интересующиеся наукой, и это не имеет никакого отношения к религии вообще.
Я обеспокоен исключительно состоянием общества. И того, что называется Государством. И того, как это Государство влияет на ту же науку.
Я не в восторге от религиозных организаций, от той же Церкви, наконец. Я не в восторге от огромного количества лженаук и псевдонаук, которые плодятся быстрее тараканов.
Я всего лишь сторонник такой точки зрения, при которой каждый индивидуум сможет свободно сочетать в себе все лучшее из того, что действительно существует. На основе личного выбора. И я нахожу, что в религиозной мысли есть много дельного, чего атеисты видеть просто не хотят потому что просто не в курсе многих вещей.
Я сторонник того, чтобы интерес к научным исследованиям не угасал у людей (как это сейчас происходит), а наоборот, возрастал. И не только на основании требований желудка. Типа зарплата ученых ниже, чем у проитзводителей гамбургеров - пойду в производители гамбургеров. А именно так оно и происходит сегодня.

С кварками не проехали. Я сказал то, что думаю об этом. От Вас ничего дельного пока не услышал, кроме заклинания "модель". Физика не может быть сведена к моделям. Существует понятие "физический смысл". Физика построена на феноменах, а не на моделях. То, что физика стала строиться исключительно на моделях, говорит о ее серьезном упадке. Если не родятся новые забияки вроде Эйнштейна, решившие бросить вызов всеобщей специализации, наука физика превратится в современный вариант астрологии.

Еще раз повторюсь, мне не нужно показывать несовершенство наук для того, чтобы сказать что-то в пользу религии. Я всего лишь говорю о том, что невежество в вопросах религии и философии ведет к стагнации и профанации тех же самых наук.

← →
}|{yk (2003-12-04 17:27) [133]

>как однажды раз и навсегда допустил первое грехопадение.
Уважаемый, вы опять про свои христианские сказки? В принципе можно спорить о существовании какой-то высшей силы, но не о легендах (зачем?). Единственная религия, какую я уважаю - буддизм. Остальные - угнетают человека. Хотя сам я неверующий

← →
Nikky (2003-12-04 17:30) [134]

> Reindeer Moss Eater © (04.12.03 17:17) [126]

В станфордском эксперименте трехкилометровый ускоритель по существу выполнял роль гигантского электронного “микроскопа”, который позволил получить изображение внутренности протона. Обычный электронный микроскоп дает возможность различать детали размером менее одной миллионной сантиметра. Протон же в несколько десятков миллионов раз меньше, и его можно “прощупать” только электронами, разогнанными до энергии 2.1010 эВ. Во времена станфордских экспериментов лишь немногие физики придерживались упрощенной теории кварков. Большинство ученых ожидало, что электроны будут отклоняться электрическими зарядами протонов, но при этом считалось, что заряд равномерно распределен внутри протона. Если бы это было действительно так, то происходило бы в основном слабое рассеяние электронов, т. е. при прохождении через протоны электроны не претерпевали бы сильных отклонений. Эксперимент показал, что картина рассеяния резко отличается от предполагаемой. Все происходило так, как если бы некоторые электроны налетали на крохотные твердые вкрапления и отскакивали от них под самыми невероятными углами. Теперь мы знаем, что такими твердыми вкраплениями внутри протонов являются кварки.

Девис. Поиски единой теории природы.

Это к слову.
Просто мне лично кажется что так и будет продолжаться. Будет найдено, из чего состоят кварки, новые законы будут описывать их поведение и так далее. А религиозные фанатики будут все это отрицать. Атеистам будет пофигу, что все равно наука до объяснения мира никогда не дойдет. И все будут счастливы. Или несчастливы.
Но не из-за науки или бога.
А из-за того, хорошо им жить или нет :)

← →
Nikky (2003-12-04 17:33) [135]

> han_malign © (04.12.03 17:23) [131]

вас никем не называли. Спор идет об идеях, а считать ли себя носителем той или иной идеи - ваше личное право

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 17:37) [136]

kaif © (04.12.03 17:23) [132]
> С кварками не проехали. Я сказал то, что думаю об этом.
> От Вас ничего дельного пока не услышал, кроме заклинания
> "модель". Физика не может быть сведена к моделям. Существует
> понятие "физический смысл". Физика построена на феноменах,
> а не на моделях. То, что физика стала строиться исключительно
> на моделях, говорит о ее серьезном упадке. Если не родятся
> новые забияки вроде Эйнштейна, решившие бросить вызов всеобщей
> специализации, наука физика превратится в современный вариант
> астрологии.

Я не специалист в физике элементарных частиц. А потому не могу сказать, являются кварки всего лишь моделью, или имеют физ. смысл. Фальсифицируемое утверждение Вы так и не нашли. А жаль, я надеялся :) И с чего Вы взяли, что физика стала строиться исключительно на моделях? Гипотез много, я согласен.
Но никто не собирается приписывать какой либо сущности физический смысл минуя эксперимент.
Взять хотя бы дискретное пространство-время. Пока эта дискретность не проявится в эксперименте так, что результат нельзя будет объяснить другим, более красивым способом - грош цена этой дискретности. А когда проявится, тогда будет и физ. смысл.

← →
Sandman25 (2003-12-04 17:44) [137]

[122] kaif © (04.12.03 17:06)

Я например, верю в Бога, но не боюсь его

ИМХО, это потому, что Вы считаете, что Вы следуете его заповедям, что он Вами доволен. А как, по-Вашему, накажет ли он меня? Если да, то вот Вам и причина его бояться (хоть в подсознании, хоть в сознательно) - не стать атеистом, а то накажет. А если он меня не накажет, то зачем тогда все эти сказки про ад, спасение и прочее?

← →
copyr25 (2003-12-04 17:44) [138]

>han_malign © (04.12.03 17:23) [131] :
>- значит вы считаете "нравственным" - называть меня(лично) безнравственным ублюдком???

Зачем Вы так? Сразу?

Я говорил о выборе.
Это слово "альтернатива" и предполагает.
Атеист нравственен.
Но нравстенен однозначно. Однобоко.
При атеистическом коммунизме нравственность была вполне на уровне.
Еву исключили бы из комсомола:))
(Змей был комсоргом:)))))))

← →
kaif (2003-12-04 17:49) [139]

Для того чтобы понять, что такое религия, посмотрите на влюбленного. Даже если вы скажете ему, что у его возлюбленной ноги кривые и принесете ему микрометр для измерений - он выс пошлет и будет прав.
Атеист это тот, кто говорит, что любовь придумали алчные невесты для того чтобы иметь власть над несчатными наивными женихами. Может они в чем-то и правы. По крайней мере, переубедить их труднее, чем иного религиозного фанатика.
Так как сабж ветки не о существовании бога, а о причинах, почему человек его себе изобретает, я старался высказываться в этом направлении. Но разговор, как всегда смещается на банальный спор о том, что лучше, а что хуже. О вкусах, как говорится, не спорят. Если кому-то слово "совокупление" больше нравится потому что оно научно, то может так называть известный процесс. Если кому-то больше нравится считать рабочей версией свое происхождение от обезьяны за неимением пока лучшей версии - пожалуйста.
Религиозное чувство это влюбленность в жизнь. Это просто не имеет к науке никакого отношения. Это манера говорить сказками и придумывать сказки. Это великое искусство притч, мифов, это преемственность времен.
Религия так же отличается от науки, как вкус кофе от его химической формулы.
Когда специалист по духам описывает их аромат, он употребляет слова, не имеющие никакого отношения к химическим формулам этих духов. Он говорит "первая нота, вторая нота..." При этом он может прекрасно разбираться и в формулах духов. Одно другому не мешает.

← →
}|{yk (2003-12-04 17:51) [140]

Кстати о птичках: насколько я знаю Ватикан придерживается теории большого взрыва.

← →
copyr25 (2003-12-04 17:52) [141]

>}|{yk © (04.12.03 17:27) [133] :
>Единственная религия, какую я уважаю - буддизм.
>Остальные - угнетают человека. Хотя сам я неверующий

Буддисты, разумеется, все тоже, типа, уважают буддизм.
Хотя, сами - неверующие.
:@)

← →
han_malign (2003-12-04 17:55) [142]

> вас никем не называли.
- еще бы назвали... :)))

> Спор идет об идеях
- любая идея - это обобщение частного, и не надо об этом забывать. Хорошо бросаться общими фразами, уходя от ответственности за свои слова - а вот в глаза, по существу - как то не получается, усыхает вся идейность. Вот пускай доказывают, что - не какие-то там, где-то там - гипотетические атеисты, а вполне конкретные лица - считают себы выше, умнее других, не следуют законам чести и морали, и, при этом, имеют наглость считать таковыми, какие есть сами, людей религиозных. Можно не бояться, атесты - в большинстве своем, народ не злобливый, иногда даже интеллигентый - руками аргументировать не будут, даже на прямое оскорбление...

← →
kaif (2003-12-04 17:57) [143]

Я еще не видел повара, который стал бы великим благодаря тому, что он химик. А атеизм призывает уничтожить все рецепты блюд, оставив вместо них таблицу Менеделеева. Будем иметь запах, цвет и вкус, "аналогичный натуральному".
Луший способ познать творения Лонардо - сказать, что это доски (холсты) с нанесенными на них такими-то веществами. И привести полный спектральный анализ. Это и будет полное научное всеобъемлющее знание.
- Глаза будете иметь и не увидите - Иисус правильно сказал.

← →
}|{yk (2003-12-04 18:04) [144]

>>А атеизм призывает уничтожить все рецепты блюд, оставив вместо них таблицу Менеделеева.
Что?Где?Когда? Кто вас так подло обманул? А не протестанты 16-17 веков запрещали праздники и вкусную еду? А не в 5-12 столетиях при полном правлении Церкви даже иметь хорошее настроение бало чуть не преступление. А смех считался греховным? Зачем нести такую пургу?

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 18:06) [145]

kaif © (04.12.03 17:57) [143]

> А атеизм призывает уничтожить все рецепты блюд, оставив
> вместо них таблицу Менеделеева.

Ну где ж Вы такое берете? Выходит атеисты - сплошные нелюди.
Вот я, к примеру - атеист. Но мне и в голову не приходит отрицать искусство. Более того, искусство - моё хобби.

← →
Sandman25 (2003-12-04 18:08) [146]

Некоторые материалисты упрощенно видят идеализм, некоторые идеалисты упрощенно видят материализм.

- Глаза будете иметь и не увидите - Иисус правильно сказал.
Можно сказать и в другую сторону. Верующие не понимают, как и зачем живут неверующие...

← →
VAleksey (2003-12-04 18:09) [147]

> Murad © (04.12.03 15:29) [87]

Существование Бога не означает существование справедливости ;-).
Никто и никогда не утверждал, что боги справедливы.

← →
Sandman25 (2003-12-04 18:12) [148]

>Никто и никогда не утверждал, что боги справедливы.

Я даже могу взять на себя смелость утверждать противоположное. Боги несправедливы. На то они и боги, чтобы делать (или не делать) все, что им в голову взбредет. Понятие справедливости к ним неприменимо. Они всегда справедливы по определению.

← →
kaif (2003-12-04 18:12) [149]

Тому, кто влюблен, не нужна религия. Его возлюбленная и есть его религия. Если у человека нет возлюбленной, он ищет ее. Иногда находит религию. Для настоящего ученого его наука - своего рода религия. Он ей посвящат жизнь. Не будь у человеков религиозности, не было бы никакой науки. Не было бы вообще ничего. Религиозное чувство это мотив, ведущий человека к совершенствованию, к высшему. Я не исключаю, что многие атеисты (те, кто не верят в Бога) влюблены в науку или искусство и я не стал бы их считать бездуховными людьми, так как нахожу их вполне религиозными людьми в том смысле, какой я вкладываю в это слово. И я думаю, что с тем, что я здесь написал согласился бы Ошо.
Когда я высказываюсь против атеистов-материалистов, я говорю о совершенно особой категории людей. Это редкие типы. Одним из таких был Ленин. Не думаю, чтобы Ленин благодаря своему атеизму открыл что-то дельное в физике, но я точно знаю, что не родись этот выродок на свет, много миллионов людей прожили бы свою жизнь совершенно иначе. А многие бы просто дожили бы ее до старости. А идеи этого выродка до сих пор будоражат многие умы. Именно Ленин называл Бога исключительно как "боженька". Его не заботило спасение души. Это был читый альтруист. Зато тело свое он точно спас. В точном соответствии со своей идеей "о вечности и неуничтожимости материи". И для спасения этого тела было загублено слишком много душ, чтобы я продолжал наивно верить, что в атеизме нет ничего плохого или опасного, как здесь многие думают.

← →
Sandman25 (2003-12-04 18:15) [150]

[149] kaif © (04.12.03 18:12)

У Вас очень самобытное определение религиозности. Все, что есть духовного в мире, является религией???

← →
}|{yk (2003-12-04 18:18) [151]

2kaif © (04.12.03 18:12) [149]
Ну это вы зря. Может вспомним милионы загубленных церквями разных толков людей? Причем тут это? Посчитам, кто больше литров крови пролил? Бред.

← →
copyr25 (2003-12-04 18:30) [152]

>Виктор Щербаков © (04.12.03 17:37) [136] :

>Взять хотя бы дискретное пространство-время. Пока эта дискретность не проявится в
>эксперименте так, что результат нельзя будет объяснить другим, более красивым способом -
>грош цена этой дискретности. А когда проявится, тогда будет и физ. смысл.

Разрешите мне? Про дискретность?

Всё дело в том, что физические эксперименты и интуиция исследователей,
вроде Макса Планка вполне успешно позволили уловить статистический
смысл физических опытов. В начале XX века, если кому-нить пришло бы в голову
понятие кванта излучения? Только через статистику.
Противоречие между частным и общим, почти, как у Маркса, в его политэкономии,
возникло и в теории излучения.
Оказалось, чтобы описать такую простую модель, как всё, буквально всё,
поглощающее "абсолютно черное" тело, потребовались неклассические,
невообразимые допущения.
Во-первых, это "тело" не поглощает" всё подряд, как полагается телу,
или, как Макс Планк изумлённо повторял, - губке. Есть особенности в спектре
поглощения.
Во-вторых, оказывается, есть особенности и в излучении.
Вот, ведь! Излучение отчего-то "не помнит" поглощённых килокалорий.
Закон Q=cm x dT не работает, если "абс.ч.т", если "одиночный поглотитель",
как бы его ни назвали -- атом, частица, печка...
Только размеры, размеры теперь играют роль.
Потому, что в лаборатории не может же разместиться 10^9 печек.
А в пробирке умещаются. Вполне.
В XX веке было сделано удивительное открытие.
Наши взгляды на окружающий мир, они, конечно, статические.
Но грамотный юзер и, тем более, философ, вспомнит, что они вполне
статистические. Наш опыт зависит от внешнего опыта иных исследователей.
Термодинамика, физика частиц, молекулярная биология -- эти науки -- апофеоз
коллективности и статистики. Психология Фройда, Юнга - это сплошь статистический
материал. Статьи публикуются прямо пропорционально количеству обратившихся
к врачу истеричных пациенток. Статистика 4 ever:))

Но, с др.стороны...
Незаметный квант способен вызвать когерентное излучение в приборе,
вполне призванном это излучение принять и "обработать". В лазере,
где между двумя зеркалами или, если угодно, резонаторами, созданы свойства
согласованности.
Незаметный ген (а чем не частица? только статистику Ферми ему ещё не придумали)
способен вызвать когерентную эпидемию гриппа.
Незаметный байт (ой, нет, вру, длинное слово, но тоже, вроде кванта) способен
вызвать размножение слов же и обрушение, названное остроумными "врачами"
вирусом...

Статистика, конечно, хорошая вещь.
Но первый возглас Евы - это индикатор получше:))

← →
copyr25 (2003-12-04 18:55) [153]

>Виктор Щербаков © (04.12.03 17:37) [136] :

А про квантование пространственно-временного интервала,
так если не статистически, а "в лоб" - это читайте работы Станюковича,
примерно 1960-е годы: элементарная длина= sqr(hG/c^3)=10^-33 cm
Время, соответственно, длина/cкорость света.
Да что толку то от жонглирования константами?

Весь секрет в противоречии между индивидуальным и общим.
Между статистическим опытом и единичным.
Между государством и личностью.
Между религией и властью.
Хоть Инь, хоть Янь.

Кто поймёт, тот придвинется, ну, хотя бы не намного, чтобы выразить.
Формально.
А кто не понимает, хоть чего. Попусту...

← →
Knight (2003-12-04 19:44) [154]

>> copyr25 © (04.12.03 17:18) [129]
> Удивительно другое. Тот факт, что человеческое тело за многие
> тысячи лет эволюции не претерпело принципиальных изменений
> уже звучало, как минимум, на 4-х давно прошедших ветках ("про
> Бога").
Прежде чем претерпевать изменения, надо освоить то, что есть... но ведь надо себя утруждать, а лень... Не тот путь развития выбрало человечество, надо было учиться ходить, а мы стали совершенствовать костыли, надеяси, что придёт добрый дядя и сделает всё за нас.

← →
kaif (2003-12-05 01:01) [155]

Почему люди придумывают себе Богов?
Потому что это в природе человеков.
Придумывали, придумывают и будут придумывать.
Я видел атеистов, которые верят в "биополе". Я не верю в биополе, хоть и не атеист. Кто ближе к научному мировоззрению? Тот кто, считает себя атеистом, но верит в "биополе", "геополитику", "мировой заговор сионистов" и т.п. или тот, кто выражается скептически об атеизме, но знает основы хотя бы электродинамики?
Я вам приведу десяток атеистов, не знающих, чему равен косинус пи. И десяток монахов, знающих хотя бы это. Кто из них более адекватен? Кто из них может понять, почему наступают зима и лето? Тот, кто знает, что такое косинус или тот, кто не знает?
Как можно противопоставлять науку и религию?
Науку можно противопоставлять лишь невежеству.
Человек образованный, если это образование не однобоко и не построено на какой-то идеологии, как правило интересуется многими вещами, и религиями в том числе.
Современный образованный человек в особенности.
Невежество в вопросах религии есть такое же невежество, как и любое другое невежество. Атеизм, как установка на невежество в вопросах религии, не обязательно должен приводить к научному взгляду на вещи. Он зачастую приводит к такому же невежеству и во всех остальных вопросах. Я даже среди программистов встречал людей, которые думают, что комбинация 1,2,3,4,5,6,7 в СПОРТОЛОТО ненее вероятна, чем какая-то иная. И встречал челов, которые строили "систему по выигрыванию в спортлото" на основании исключения прецедентов по принципу "снаряд два раза в одну воронку не падает". Все они считали себя атеистами. Стали ли они от этого ближе к истине? Черт их знает. Рассудить все равно некому. Ведь Бога нет. А больше на этот вопрос никто ответить не в праве.

← →
Vlad Oshin (2003-12-05 01:32) [156]

← →
Fantasist (2003-12-05 01:36) [157]

← →
kaif (2003-12-05 01:39) [158]

← →
Vlad Oshin (2003-12-05 01:43) [159]

верите или нет (ну в Бога, типа :))

← →
Fantasist (2003-12-05 02:12) [160]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки