---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2003-12-07 03:04) [360]

Я пожалуй могу ответить на вопросы тех, кто спрашивает, на каком основании отдается предпочтение именно этой религии. Я согласен с мнением, что выбора здесь как правило нет. Действительно, большинство верующих русских православные, а поляков - католики. Назвать сознательным выбор религии невозможно.
Но я предлагал сравнивать верующего с влюбленным, а не с потребителем на рынке. Верно ли говорить, что влюбленный нашел свою суженую, если он не просмотрел все 2 млд. претенденток? Или человек, любящий свою мать, разве он ее выбирал? Не случайно Церковь ассоциируют с матерью. Если учесть, что культура, в которой рождается человек, развивалась параллельно с официальной религией народа, к которому он принадлежит, то здесь не остается ничего странного. Именно его "родная" религия вероятно покажется ему милее всего, даже если ему предоставить свободный выбор. Разумеется, здесь есть проблемы. Существуют межнациональные браки. Существуют дурацкие требования в некоторых религиях на этот счет. Наконец, современный, атеистически воспитанный человек вправе действительно выбрать себе религию по вкусу, если захочет. Более того, я считаю, что современный человек вправе изобрести себе новую религию. Все равно каждый из нас это делает. Правда не всегда сознательно. Что меня и печалит...

Что касается телепатии, то я считаю, что в область телепатии попадают две группы совершенно разных феноменов.
1-я группа явлений:
Передача мыслей, желаний, чувств, ощущений и установок в условиях материального контакта. Это я не называю телепатией. Это область для экстрасенсов и тех, кто изучает очень тонкие невербальные сигналы и их интерпретации. Здесь нет ничего нематериального. Хотя много таинственного. Мощь человеческой и животной интуиции в этом отношении поистине чудовищна. Я верю, что при определенной степени внутреннего покоя можно просто читать мысли всех присуствующих в одной с тобой комнате людей. Даже незнакомых. Это именно передача информации. И притом вполне материальная.

2-я группа явлений:
Передача чего-то (например, чувств) на большие расстояния. Передача опыта прошлых жизней в новое воплощение. Религиозные откровения. Общение с духами. Наконец обычные ощущение и обычные чувства, а также область "сверхчувственных" восприятий, доступных в медитации. Эту область я отношу к действительной телепатии и утверждаю, что материального взаимодействия здесь не происходит и никакая передача информации невозможна в принципе. (То есть невозможна однозначная интерпретация дискретных символов в рамках контекста путем выбора из ограниченного дискретного набора альтернатив).

Только разделив все явления так, как я предлагаю, мы можем построить непротиворечивую картину взаимодействия духовных и материальных миров. Любая другая точка зрения придет в прямое противоречие с законами физики. Например, если телепатия существует, как передача информации, то тогда сразу возникает простой вопрос. На каком расстоянии находится источник информации. Скорость передачи не может превышать световую в принципе. Следовательно, если Бог может послать сигнал в виде информации, он должен находиться не далее, чем на пару сотен тысяч километров. Иначе его информация может попросту оказаться уже неактуальной. Если же кто-то из нас сядет в космический корабль и улетит, скажем на марс, то либо ему придется обходиться без Бога (или с большими задержками), либо Бог нарушает законы физики, которые сам же и установил, что для Бога как-то странно. К тому же, как Бог узнает о том, что творится во вселенной, если информация не может распространяться быстрее скорости света? Одним словом, приплетать информацию к духовным мирам все равно, что сразу поставить крест на самом исследовании этих миров. И тогда уж действительно, кроме как бить челом, ничего не останется. Но я другого мнения. Я считаю, что духовные миры познаваемы.

← →
copyr25 (2003-12-07 08:56) [361]

>kaif © (07.12.03 03:04) [360] :
>Следовательно, если Бог может послать сигнал в виде информации,
>он должен находиться не далее, чем на пару сотен тысяч километров.

И это, и это учли древние греки:))
Ещё Эйнштейна и "в планах" не было, а они
придумали пантеизм - учение о том, что Бог
"разлит" в Природе. Что Он и в цветке, и в воде,
и в воздухе и во всякой твари:))

← →
copyr25 (2003-12-07 09:44) [362]

>uw © (06.12.03 23:37) [356] :

>хотелось бы послушать Ваши рассуждения по поводу вопроса Knight

>Knight © (06.12.03 20:01) [350] :

>что в христианстве есть Бог, что там толпа разных богов
>помельче, что тут не меньшая куча разных ангелов, архангелов,
>святых, мученников, великомученников

>и всем поклоняются, всех рисуют на иконах,
>ставят статуи, каждый, отвечает, кто за урожай, кто за погоду и т.п.
>В чем разница?
>Только в том, что там конкретно называют всех богами?

Христианская традиция общения с Создателем не зря называется
Церковью. Слово "церковь" переводится с древнегреческого
языка как "экклезия", т.e. собрание людей, избранных для
определенных целей. Так что, лежащему во зле миру,
человеческому сообществу, со свойственными ему пороками, Бог
противоставляет Свою идею и Свое дело, которое делается далеко не ангелами,
а людьми. И успех этого дела зависит от меры посвящения и верности Создателю
или, другими словами, более близкому общению с Ним.

А раз так, значит всякий, кто в эту экклезию входит, уже находится
на пути испытания. Одни проходят это испытание легко и свЕтло.
Другие с трудом и потом. Третьи не проходят совсем.
Народная традиция независимо от текущей религии способна
к благодарности. От этого и чтут человеков, одаривших потомков
опытом "светлого" пути, как святых. От этого и поклоняются им, как
поводырям для следующих "слепых". Церковь ценит человеческий
духовный опыт в отличие от государства.

А жесткий юмор по отношению к народным праздникам, ну, там,
Масленница, Иван Купала, совпадающих с христианскими "датами" --
будьте не прокурором, а человеком!!
Велик ли грех, если преемственность истории совместит начало
Великого поста с символом сожжения зимы?

← →
Дон Хуан (2003-12-07 11:45) [363]

> Knight © (07.12.03 00:36) [358]

Я говорил про форму, а не про материю.
Попробуй из тенисных шариков построить хотя ыб пирамиду.

← →
Дон Хуан (2003-12-07 12:51) [364]

> kaif © (07.12.03 03:04) [360]
> Скорость передачи не может превышать световую в принципе.

А может быть мы просто не знаем всех свойств материи и энергии?
Как насчёт теории торсионных полей?

> Следовательно, если Бог может послать сигнал

Вот это действительно каша. И останется кашей, пока вы не скажите, что значит Бог и зачем ему посылать какой-то сигнал.

> Одним словом, приплетать информацию к духовным мирам все равно, что сразу поставить крест на самом исследовании этих миров.

> Передача опыта прошлых жизней в новое воплощение.

Люди, видевшие свои прошлые воплощения, говорят совершенно определённо: "Я видел дряхлого старика в клетчатой рубашке..." - это ли не информация? Обычная память.

По-моему, все т.н. духовные миры совершенно материальны так же, как клавиатура, как ток в проводах, как радиоволны.. Нужно просто поднапрячься, и можно будет создать технические средства для видения ауру, к примеру, как сейчас видят кости на рентгеновском снимке. Надо лишь оторвать учёных от разработки нового оружия и направить их усилия в нужное русло.

> uw © (07.12.03 01:23) [359]
> Летом мы ее вывозили на огород, так она там ни разу из дома не вышла.

Нездорово это. Походит скорее на фобию, чем на инстинкт. Советую следующим летом в огороде погулять вместе с ней, пускай по деревьям полазит, за бабочками погоняется.

> А молчание, мне думается, - это высокомерие, нехорошо.

Золотое слово то, которое не сказано.

← →
lexorium (2003-12-07 12:56) [365]

Бог один и Он не небе смотрит за нами и играет нами как марионетками, дёргая за верёвочки.

← →
lexorium (2003-12-07 12:56) [366]

Бог один и Он не небе смотрит за нами и играет нами как марионетками, дёргая за верёвочки.

← →
lexorium (2003-12-07 12:57) [367]

Бог один и Он не небе смотрит за нами и играет нами как марионетками, дёргая за верёвочки.

← →
copyr25 (2003-12-07 12:57) [368]

>Дон Хуан © (07.12.03 11:45) [363] :
>Попробуй из тенисных шариков построить хотя бы пирамиду.

Строится. И легко:))

>Я говорил про форму, а не про материю.

На самом деле "материя" - это производная от геометрии.
Значит, и от формы.

Форма, остроумно предложенная Борландом в качестве
исходного образца творения программы - это даже не материя.
Это "потенциал".

Возможность.

Поднесите магнит к железному предмету.
Можно 1000 раз получить диплом физика или чего угодно.
И 1000 же раз удивиться, что происходит!?
Не, конечно всякие там формулы мы в справочниках найдём:)))

Но к-нить может объяснить, как буквочки из справочника становятся
реальной силой, ощущаемой пальцами, реально?

Так же и бездушная форма господина Борланда после нескольких
усилий становится exe-шным файлом, силой, ощущаемой не только пальцами,
но и глазами, ушами (если подключить MediaPlayer:))

Тенисный шарик или песчинка?
Вопрос о количестве квантов.

Правильнее было бы ставить вопрос о квантовании или непрерывности.

Человеческий опыт убеждённо говорит про непрерывность.
Точные исследования, о том, что свойства непрерырывности
сильно зависят от того, как ея, эту непрерывность исследовали.

Куча песка - это тоже, своего рода непрерывность.
Шарики больше. Но это количественный аргумент.
И всего лишь 3-мерный.

Откажитесь от измерений. От убогой ленточки, прозванной
у домохозяек "сантиметром":)) И одновременно забудете про непрерывность:))

Склонность к измерениям погубила человеческое познание.
В равномерном вращении присутствует тайна углового ускорения.
Потому, что скорость, это не скалярный шарик, а вектор.
И всякий, крутящийся на детской карусели не количественное,
а геометрическое изменение этого вектора чувствует, как реальную силу.

Длина измеряется в сантиметрах.
А вектор?

← →
uw (2003-12-07 12:59) [369]

>copyr25 © (07.12.03 09:44) [362]

Да, про Александра Невского Вы рассказали. Но мне в контексте вопроса более интересны персонажи, упоминаемые в Евангелиях. Ведь там Благую Весть приносит не Николай Угодник или Георгий Победоносец, а Архангел Гавриил, а Христа искушает совсем не человек, хоть и канонизированный, а сын Божий - Сатана. И этот ряд рати Господней можно продолжать. Вот Knight и спрашивает: в чем же принципиальное отличие нашего Бога и его ближайшего окружения - с одной стороны, и Зевса-громовержца и всех остальных богов-олимпийцев - с другой?

← →
uw (2003-12-07 13:16) [370]

>Дон Хуан © (07.12.03 12:51) [364]

Фобия... Ничуть не бывало! На огороде я ее выпустил, она пошла под дом и пропала. Через некоторое время я начал ее звать. Из-под дома выбралась собака и обгавкала меня. Я сказал ей: «Ты что же гавкаешь на хозяина!», она смутилась и ушла. Спустя некоторое время оттуда вышла Вася и пошла в дом. А во дворе у нас собаки разные, а Вася одна...

← →
copyr25 (2003-12-07 13:22) [371]

>uw © (07.12.03 12:59) [369] :
>в чем же принципиальное отличие нашего Бога и его ближайшего
>окружения - с одной стороны, и Зевса-громовержца и всех остальных
>богов-олимпийцев - с другой?

Ни в чём:))

← →
wnew (2003-12-07 13:30) [372]

> Ни в чём:))

Вы так считаете? Или - это неоспоримая истина? Если да, то не Вы ли её установили?

← →
uw (2003-12-07 13:44) [373]

>copyr25 © (07.12.03 13:22) [371]

Что ж, видимо, этот вопрос относится к разряду "Может ли Бог поднять..."

← →
Дон Хуан (2003-12-07 14:25) [374]

> copyr25 © (07.12.03 12:57) [368]
>> Попробуй из теннисных шариков построить хотя бы пирамиду.
> Строится. И легко:))

До первого дуновения (если без клея)?

> На самом деле "материя" - это производная от геометрии.

Может быть.. Но я имел в виду именно форму как форму, идеальную, т.к. все наши умопостроения - это всего лишь формы. Пирамида из шариков имеет множество дыр и очень мало связывающих точек - максимум 6 на шар - совершенно ненадёжная форма. Пирамида же из кубиков не имеет пустот. Но даже из кубиков, какими бы малыми они не были, не создать любую форму, которую можно сделать из "аморфности" - каши.

> Soft © (05.12.03 20:02) [319]
> Какая же у большинства из вас, все-таки, каша в голове. Перепутали понятия Бога, богов, религии, церкви, идеализма, свободы воли и прочего.

По-моему, лучше каша, чем четко структурированные (обтёсанные до идеальных шаров) понятия, разложенные по полочкам разума. Каша может видоизменяться совершенно произвольно, что и обуславливается беспрепятственное развитие. Закрепление же строго определённой формы ведёт к тупизму.

> uw © (07.12.03 13:16) [370]

Всё равно странно.. Сколько ей?

← →
kaif (2003-12-07 15:43) [375]

2 Дон Хуан ©
ИМХО, торсионные поля - чушь. Физикам известно всего несколько видов взаимодействий материи и пока этот список контролирует такая фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии. Любые поля, которые не сводятся к известным, попросту не существуют (материально) или они должны в эксперименте дать нарушение закона сохранения энергии, иначе я не знаю о какой материальности вообще здесь идет речь.

2 copyr25 ©
Пантеизм не объясняет мгновенности взаимодействия. Единственное, что может его спасти, это если "мышление" всемирного Бога искать в совпадении случайных (не связанных причиностью) одновременных явлений в разных точках вселенной. Но для этого нам нужно, как минимум, предположение об "абсолютном времени", в котором все такие события были бы "вселенски синхронны", но современные естественнонаучные представления ничего не говорят в пользу существования такого "абсолютного времени". Везде, где существует взаимодействие (материя) мы имеем ограничение в виде светового конуса событий. Ни о какой связи событий вселенски-синхронных мы ничего не знаем и знать экспериментально не можем, так как нет этого "мирового времени". Поэтому пантеизм здесь не выход.

Я полагаю, что незачем пытаться искать духовные миры в материальной плоскости, если эти миры и так видны невооруженным глазом. Достаточно задаться вопросом о причине того, почему красный цвет именно таков, а не иной, и мы сразу попадаем в область духовных феноменов перед которыми физика бессильна в принципе в силу ограниченности своих методов познания.

2 Дон Хуан ©
Говоря языком Кастанеды, мир, с которым мы взаимодействуем через информацию, есть тональ. Мир, с которым мы взаимодействуем без информационного обмена есть нагуаль. По-моему все ясно и стройно.
Воспоминания о прошлых жизнях в виде "реальных собятий, имевших место" - фантазия. Это говорят многие мастера. При этом они не отрицают сами прошлые жизни. Поясню, как это я прредставляю.
Например, мы имеем человека, великолепно умеющего стрелять по мишеням (стрелка от природы), который поражает учителей по стрельбе. Особо острым зрением или другими физическими данными, которые могли бы объяснить эту его способность не наблюдается. Может, он даже близорук, и стреляет интуитивно от бедра.
Так вот, я утверждаю, что этот чел имеет опыт прошлых жизней, позволяющий ему, приобретать новые умения быстрее других или оптимальнее, чем это делают другие (совершая меньше проб-ошибок). Определить, чем конкретно этот чел занимался в прошлой жизни, невозможно (тогда это и была бы передача информации). Он мог быть стрелком-лучником, а мог быть инженером при строительстве пирамид и ему нужен был сумасшедший глазомер, он мог быть искусным ювелиром или игроком в гольф. Кем угодно, одним словом. Может случиться даже, что управление колесницей требует такой же способности, какая требуется для точной стрельбы. Может быть, он подавал чай японскому императору и выверял ежедневно каждое свое движение до микрона, а может был мастером медитации или математиком-баллистом. Мы не знаем и никогда не узнаем. Сама по себе способность - не есть информация.
Если этот чел займется оккультной практикой и получит "доступ" к прошлым жизням, то он "увидит" события своей прошлой жизни, описанные языком символов того контекста-стереотипа, который в нем бытует в отношении той эпохи. Он, может увидит себя лучником или ювелиром, но никогда он не увидит себя "хантофитором"
(предположим, была такая профессия, но ни мы ни он ничего о ней не знаем)...
"Путешествие" в прошлую жизнь может открыть ему тайны о иных его способностях, о которых он ничего не подозревал до того, и это очень полезно, но все, что ему померещится конкретное - лишь плод его воображения, ограниченного имеющимися в его распоряжении символами .

← →
Knight (2003-12-07 16:50) [376]

>> Дон Хуан © (07.12.03 11:45) [363]
> Я говорил про форму, а не про материю.
> Попробуй из тенисных шариков построить хотя ыб пирамиду.
Вот ты говоришь КАША, а что есть каша? Это те же шарики, но в некой жидкой субстанции, которая не имеет формы и если в этой субстанции не присутствует клеящая составляющая, то из такой каши ты тоже ничего не свояешь. А что есть клей? Он был придуман после возникновения потребности в сохранении формы и если эта потребность есть, в данном случае потребность в Боге, то человек слепит его из чего угодно :)

← →
uw (2003-12-07 18:19) [377]

>kaif © (07.12.03 15:43) [375]
>Достаточно задаться вопросом о причине того, почему красный цвет именно таков, а не иной

А какой гипотетический ответ на такой вопрос? Или мир духовных феноменов не предполагает ответов? Или достаточно ответить: потому что таков цвет крови?

В принципе, мне на мои вопросы достаточно такого ответа. «Мне нравится составлять слова так и эдак; неважно, имеют они прикладной смысл или нет. Главное – чтобы они звучали красиво, нравилось мне и достаточному количеству людей, способных получать удовольствие от их прочтения». Вообще-то, это нормально. Ведь не стану же я требовать от хорошей музыки, чтобы она имела некоторое практическое применение. Я не имею в виду длинные цепочки типа концерт – прибыль - создание рабочих мест – отчисления в пенсионный фонд. Хорошая музыка представляет для человека ценность сама по себе. А вот, например, изыскания химика могут иметь непосредственный прикладной.

Так, какой ты видишь смысл от своих рассуждений в частности по поводу ощущения красного цвета – в конце концов, практический или это искусство ради искусства?

← →
copyr25 (2003-12-07 18:30) [378]

>kaif © (07.12.03 15:43) [375] :
>Единственное, что может его спасти, это если "мышление" всемирного Бога искать
>в совпадении случайных (не связанных причиностью) одновременных явлений в разных
>точках вселенной. Но для этого нам нужно,
>как минимум, предположение об "абсолютном времени"

Или остаться в рамках обычного времени, но вспомнить, что
любое событие является статистическим феноменом:))

Cовпадение случайных явлений даже в одной точке Вселенной
тривиально трактуется на молекулярном уровне, как температура.
Это физика. Ладно.

Cовпадение случайных явлений на социальном, например, уровне
отчего-то рассматривается, как тенденция.
Отчего "социальную температуру" никто не хочет ввести?

От того, что исследователи заранее введены в заблуждение
собственным сознанием. Им, видите ли, недостойно рассуждать
о статистическом характере явлений, если эти явления связаны
с объектами, обладающими т.н.сознанием.

Я уже однажды предлагал вспомнить простой эксперимент: К Вам в
квартиру стучится некий агент и предлагает совершить простой выбор -
поставить + или минус в определённой графе.
Вы - безусловно мыслящий субъект. Но на результат неведомого исследования
это не влияет. У Вас только двоичный выбор.
Результаты такого "голосования" известны даже до начала обхода квартир.
Благодаря Гауссу:))
Количества плюсов и минусов логично впишутся в статистическую закономерность
случайного распределения.

Теперь предложим задать агенту к-нить невинный вопрос, ну, например, - Вам
нравится сегодняшняя погода?

Гаусс отдыхает! Несмотря на то, что Вы до сих пор проявили себя лишь в качестве
"сознательного" триггера - статистическая кривая результата даст резкий пик
согласия если погода была хорошей:))

И, наконец, третий вариант. Агент задает Вам, как вполне мыслящему субъекту
вполне конкретный вопрос. Но всем разный.
И опять немецкий гений "на коне". Опять получится статистика случайных чисел.

И где Ваше сознание?

Т.е. о чём это я?
А о том, что совпадение случайных событий неведомо ни мертвой, ни живой,
ни даже мыслящей материи. Потому, что материя в кондициях температуры
мыслить не может.
И человек - это не мыслящая материя.
Человек - это тот, кто открывает дверь статистическому агенту, но
заранее знает о каком исследовании идёт речь, заранее знает,
где поставить галочку. Это укрываемое агентом "знание" и есть Вера.
Знание, которое превыше познания и статистки:))

← →
Дон Хуан (2003-12-07 18:58) [379]

> kaif © (07.12.03 15:43) [375]
> Любые поля, которые не сводятся к известным, попросту не существуют (материально) или они должны в эксперименте дать нарушение закона сохранения энергии, иначе я не знаю о какой материальности вообще здесь идет речь.

Почему неизвестные поля должны дать нарушение закона "энергия ниоткуда не появляется и никуда не исчезает"? Может они никак не пересекаются с полями и энергиями, участвующими в эксперименте. Мы даже не знаем природу силы тяготения. Как можно говорить за ещё не открытые поля?

> Говоря языком Кастанеды, мир, с которым мы взаимодействуем через информацию, есть тональ. Мир, с которым мы взаимодействуем без информационного обмена есть нагуаль. По-моему все ясно и стройно.

Теперь ясно, что для вас информация. Не буду с этим спорить, соглашусь.

> Knight © (07.12.03 16:50) [376]

Какой клей? Ну, замени кашу водой. В невесомости. Нам нужна однородность - чистота мысли.

> Дон Хуан © (07.12.03 14:25) [374]
> связывающих точек - максимум 6 на шар

Может и побольше. Сходу не сосчитать.. :))
Кто что скажет? 14?

> uw © (07.12.03 13:16) [370]

Может она собак боялась?

← →
uw (2003-12-07 19:59) [380]

>Дон Хуан © (07.12.03 18:58) [379]
>Может она собак боялась?

Какой-то оффтопик, ну да ладно. Насколько я понял, с той собакой она очень даже поладила. Нет, ей просто хорошо дома. У нас было несколько котов. Когда их первый раз приносишь домой, они все себя ведут одинаково – начинают на полусогнутых обследовать квартиру. Васька вела себя сразу так, как будто всегда здесь жила. Это такая порода. Она выведена людьми. В природе жить не может. С твоими тибетцами она тоже не выжила бы – они бы ее сходу утопили. Утром просит у меня творожок, я даю. Съедает – у нее начинает работать пищеварительный тракт, и она просится в туалет. Я открываю дверь – она усаживается и какает. Мне кажется, что если я ей с утра не дам творожка, она совсем не будет какать и будет страдать. Она с удовольствием ест хлеб, хотя я читал, что кошки не вырабатывают соответствующих ферментов. Эта, по-моему, уже вырабатывает. Но все же, ее любимая пища – KiteKat. Раза два за день она требует, чтобы я с ней поиграл. Ей полтора года.

Кроме таких кошек, есть еще и собаки, которые сами по себе не выжили бы. Когда-то в семье моей жены, а потом и у нас, была собачка-пекинес Цинти. У нее была большая золотая медаль. Так вот, щенков она рожала завернутых в такие целлофановые пакетики. Если бы человек, принимающий роды (а это делала моя жена), не разрезал бы эти пакетики, то щенки бы сдохли. А так – ничего, жили. Была и другая собачка, тоже пекинес – Топси. Та сама управлялась со своими щенками, но и медаль у нее была всего лишь серебряная.

Такие дела. Таким образом, просто взять и запустить свою Васю на улицу я не могу по двум причинам: во-первых, ее скорее всего съедят; во-вторых, если и не съедят, то попортят ее свойства, выработанные за тысячелетия. Жалко.

← →
Knight (2003-12-07 20:12) [381]

> Knight © (07.12.03 16:50) [376]
> Какой клей? Ну, замени кашу водой. В невесомости. Нам нужна
> однородность - чистота мысли.
Странные у тебя примеры... Вода в невесомости даёт единственную форму - ШАР... И ничего другого тебе слепить, однако...

← →
Knight (2003-12-07 20:17) [382]

... из неё не удасца... :)

← →
uw (2003-12-07 22:39) [383]

>kaif © (07.12.03 15:43) [375]

Ладно, не отвечай мне на предыдущий вопрос, но ответь на другой (я его уже задавал, но ты продинамил). Ты говоришь:

Так вот, я утверждаю, что этот чел имеет опыт прошлых жизней, позволяющий ему, приобретать новые умения быстрее других или оптимальнее, чем это делают другие (совершая меньше проб-ошибок).

Предположим, это так. Но я наблюдаю также, что очень многие свойства человеку передаются по наследству. Даже не знаю, уместно ли здесь упоминать гены и пр., или сейчас это становится таким же мовитоном, как и 50-60 лет назад. Хороший пример – Валерий Борзов. Да если б он один, а то еще и Борзаковский. Я еще слушал одного баскетбольного тренера, так он говорил, что если к нему приводят мальчика по фамилии Долгорукий, то он его берет сразу. Так вот, вопрос в том – как совместить те два разных факта (для себя совместить), что человек наследует свои способности, с одной стороны, от родителей (как Борзов к быстрому бегу), а с другой - от предыдущего воплощения? И от чего больше? И не мешают ли они друг другу? И не достаточно ли одних генов? Или правы были наши парни, давившие этих генетиков?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки