---|Ветка была без названия|---

← →
Виктор Щербаков (2003-12-05 13:05) [200]

Reindeer Moss Eater © (05.12.03 13:01) [199]
Нет. Не затем. Специалист (этик и историк) может объяснить, чем вызвано ограничение на поедание трупов себе подобных.
Иудеям и мусульманам, к примеру, свинину есть запрещено.
Но причины этого запрета вполне материальны.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:05) [201]

1. Мне есть трупы противно.
Ну и что? Мне противна манная каша.
Не спрашивалось почему не едят, а почему считается недопустимым есть

2. Если буду так делать, меня накажут (уголовная статья - святотатство или вообще канибальство, я не юрист).
Нет ответа на то, почему такая норма закона существует

3. Если я буду умирать от голода и не будет другого выхода, я буду их есть. Если смогу, конечно.
Опять не то. Трупы едят, и не только вы. Непонятно почему есть норма такая, запрещающая есть трупы

← →
Виктор Щербаков (2003-12-05 13:10) [202]

Reindeer Moss Eater © (05.12.03 13:05) [201]

> Непонятно почему есть норма такая, запрещающая есть трупы

О чем и говорилось в начале ветки. Сверхъестественные существа -
олицетворение непознанного, непонятного :)

← →
uw (2003-12-05 13:11) [203]

>Reindeer Moss Eater © (05.12.03 12:48) [192]
>почему у атеистов, отрицающих нематериальное, духовное и пр. такие странные
>моральные установки и правила как и всех остальных.

Так считает kaif, вернее он так не считает, имхо, а просто это его метод ведения дискуссии. И вообще, это философский метод – делать некоторые предположения и путем рассуждений получать выводы. А потом усмехаться, глядя на тех, кто ведется. В данном случае выдвигается тезис, что атеист – это ублюдок, которому все человеческое чуждо, в частности, все духовное и пр., как ты сам выразился. Вот он смотрит на тебя, как ты ведешься, и усмехается. Сам-то он конечно понимает, что из такой посылки можно получить только полностью несостоявшегося урода. Но в жизни такого не бывает. Например, Виталий Гинзбург – убежденный атеист, тем не менее, он разносторонняя личность, и он в точности знает: в руководстве атеиста нигде не написано, что атеист по жизни руководствуется исключительно научным подходом. Получается неувязка. Отсюда следующий тезис: атеисты, считающие себя атеистами, на самом деле, и не атеисты вовсе. Тогда о чем мы беседуем? в чем дело? А дело в том, что атеист – это не ублюдок, которому все человеческое чуждо, а человек, который не принимает идеи божественного творения и т.д. И все. Но как из этой посылки сделать вывод, что атеист по жизни руководствуется исключительно научным подходом, я не очень понимаю. Разъясни.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:18) [204]

uw
Все верно. Если не такой, значит не атеист, или не совсем последовательный атеист.
А вывод о исключительно научном подходе не был сделан из какой-то посылки. Сами атеисты утверждают, что есть только научный подход, или, в противном случае, этот подход - ерунда.

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:19) [205]

[201] Reindeer Moss Eater © (05.12.03 13:05)

Если помните, я как атеист не признаю догм, и соответственно не признаю правилом, что "нельзя есть простеилизованные трупы себе подобных".
Именно поэтому я написал самую важную причину, почему я их не ем в настоящее время - мне противно. Почему другие атеисты их не едят? Наверное, из-за пункта 2 - последует наказание. Если же попытаться ответить на вопрос, почему появился такой запрет, то это не совсем к атеистам. Запрет был установлен верующими на основе их представлений о морали, а еще раньше он был установлен просто людьми, на том простом основании, что стерилизация была неизвестна и невозможна, а поедание трупов больных людей чревато эпидемиями, и древние люди это заметили.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:21) [206]

Sandman25 ©

Да пофик почему не едят, или почему когда кто-то захотел то съел. Сама норма чему обязана своим сущестованием?

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:22) [207]

>Сама норма чему обязана своим сущестованием?

Я же написал - от поедания трупов больных чумой человек не только сам заражается, но и других заражает.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:24) [208]

Что, все трупы заболевают чумой?

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:26) [209]

А что, все инфекционные заболевания можно определить с помощью осмотра?
Один человек съел вроде бы здоровый с виду труп, а в итоге полплемени подохло. В следующий раз племя будет убивать на месте любого, кто попытается есть труп.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:28) [210]

Ну тогда логично иметь норму не есть курятину, телятину, картошку, и пр.
Ибо нельзя определить достоверно, а не заражено ли все это известным (или неизвестным) на сегодня вирусом

← →
uw (2003-12-05 13:30) [211]

>Danilka © (05.12.03 12:26) [179]

Кстати, такой методологии, о которой я говорил в предыдущем посте, придерживается и батюшка. Он полагает, что с точки зрения атеиста все детерминировано, что для атеиста не существует свободы воли. В качестве иллюстрации – почему-то шар. Далее цепочка: свобода воли существует - значит, атеист не прав - значит, он не прав во всем, в том числе, и в отрицании Бога – значит, Бог существует. В этом я вижу демагогию, а не в обсуждениях вообще. Именно в отношении к такому подходу я вижу различие между тобой и мной.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:32) [212]

uw, тогда почему такая избирательность в вопросах существования нематериального?
Атеисты допускают (как вы говорите) нематериальное. И лишь бога отрицают. Почему?

← →
stone (2003-12-05 13:33) [213]

> Ну тогда логично иметь норму не есть курятину, телятину,
> картошку, и пр.

Так люди же едят мясо искуственно умерщвленных животных, а не тех, что умерли естественной смертью.

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:33) [214]

>Ну тогда логично иметь норму не есть курятину, телятину, картошку, и пр.
Ибо нельзя определить достоверно, а не заражено ли все это известным (или неизвестным) на сегодня вирусом

И такие нормы есть - не есть курей и коров, умерших своей смертью. Не есть сгнившую картошку. Вот если ты сам врага из соседнего племени убил, то ешь его на здоровье, тебе никто слова не скажет.
Кстати, у канибальских племен тоже должен быть запрет есть разложившиеся трупы. Если есть желание, можно найти в инете.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:35) [215]

И такие нормы есть - не есть курей и коров, умерших своей смертью. Не есть сгнившую картошку.

Отлично. Павших своей смертью отдаем домашним животным.
Ну а тела убитых?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:36) [216]

Так люди же едят мясо искуственно умерщвленных животных, а не тех, что умерли естественной смертью.

Что не мешает есть пойманную на крючок или сетями рыбу.

← →
Danilka (2003-12-05 13:38) [217]

[211] uw © (05.12.03 13:30)
Понятно.
Но тогда, точно так-же демагогией можно назвать утверждение того, что бога нет, т.к. на самом деле земля круглая. :)) Ну или еще по какой причине из области физики.

Если честно, то я сам всю статью по ссылке не читал, только это место про свободу воли и добро/зло, т.к. оно сильно запало. А про бога я еще не определился, верить в то что он есть, в то что его нет, или забить совсем на него, но почитать местные перепалки интересно. :))

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:38) [218]

Ну а тела убитых?

А вот тут уже вступают в действия верующие. С точки зрения логики есть убитых можно и даже нужно. Но, как известно, верующие теперь борятся даже с тем, чтобы брать у трупов органы для пересадки и спасения других людей.
Чувствуют силу и наглеют ИМХО.

← →
stone (2003-12-05 13:42) [219]

> Что не мешает есть пойманную на крючок или сетями рыбу.

Достаточно посмотреть на жабры. Если они красные или розовые, рыба годится в пищу, если стали уже темными, тут уже лучше не рисковать.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:42) [220]

Не понял я кто и куда вступает. Ну да ладно.
Фигня все это.
Нет объективных причин существования запрета многих вещей.

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:43) [221]

Что не мешает есть пойманную на крючок или сетями рыбу.

Пойманная на крючок рыба тоже искусственно умерщвлена. Она не умерла своей смертью.
Пойманных сетью рыб выбрасывают, если это не живая рыба, а разложившиеся трупы.

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:45) [222]

>Нет объективных причин существования запрета многих вещей.

Да кто же спорит??? Но если есть наказание за нарушение запрета, то для атеистов это наказание становится объективной причиной не нарушать запрет.
Я могу назвать кучу запретов, которым следуют верующие, но которые я нарушаю. И могу назвать другую кучу запретов, которым я тоже следую. Но обычно по другим причинам, чем те, которыми руководствуются верующие.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:46) [223]

Достаточно посмотреть на жабры. Если они красные или розовые, рыба годится в пищу, если стали уже темными, тут уже лучше не рисковать.

Я знаю, что пойманных щук рыбаки убивают, что бы не телепались в лодке. Бо большие.
Но вот про карасей и окуней ничего подобного не слыхивал.
Ловят, кладут в сумку живыми, ловят дальше и идут домой.
Некоторые конечно живут вплоть до ножа кухарки, но многие умирают и своей смертью.

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:49) [224]

>Некоторые конечно живут вплоть до ножа кухарки, но многие умирают и своей смертью.

Смерть от удушья - это не своя смерть для рыбы, а насильственная, умирает практически здоровая рыба. Вот если бы она от болезни сдохла...

Кстати, я читал, что где-то в Европе есть закон, по которому коров нужно убивать неожиданно. Иначе они пугаются и выделяют в кровь какое-то вредное вещество, вызывающее отравление при поедании мяса.

← →
Danilka (2003-12-05 13:49) [225]

[222] Sandman25 © (05.12.03 13:45)
хм. на самом деле, хоть я и не верующий, или не до конца верующий, но почему-то уверен, когда дело касается запретов на то: дельать что-то или не делать, он руководствуется исключительно собственной совестью, а бог здесь совершенно не причем.

← →
uw (2003-12-05 13:50) [226]

>Danilka © (05.12.03 13:38) [217]
>бога нет, т.к. на самом деле земля круглая

Это и в самом деле демагогия! А читать – и в самом деле интересно. Хотя, что они спорят насчет поедания трупов? Есть племена, где трупы едят. Но есть и религии, где женщины ходят в чадре. По мне – одно от другого недалеко укатилось.

← →
Danilka (2003-12-05 13:50) [227]

"он" - это верующий :))

← →
Danilka (2003-12-05 13:52) [228]

[226] uw © (05.12.03 13:50)
ничего, ближе к вечеру придет kaif и читать будет еще интереснее :))

← →
Sandman25 (2003-12-05 13:53) [229]

[225] Danilka © (05.12.03 13:49)

Он руководствуется исключительно собственной совестью, а бог здесь совершенно не причем.

По совести (по моей) будет спасти другого человека, пересадив ему сердце умершего. Но бог сказал, что создал человека по образу и подобию своему, и вмешиваться скальпелем в божье создание негоже...
Недавно читал, что у одной верующей ребенок умер, потому что она не давала разрешения сделать ему абсолютно безопасную операцию, исходя из вышеописанных принципов.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-05 13:55) [230]

> Нет объективных причин существования запрета многих вещей

Есть. Ты зря не сходишь по тем ссылкам, что я привожу.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:56) [231]

Ну вот, опять все скатилось к тому кто лучше.
Мне конечно тоже интересно и весело с вами общаться, но нельзя ли не так часто возвращаться взад?

← →
}|{yk (2003-12-05 13:57) [232]

А неверующий совестью не руководствуется?

← →
Danilka (2003-12-05 13:59) [233]

[229] Sandman25 © (05.12.03 13:53)
>По совести (по моей) будет спасти другого человека, пересадив ему сердце
>умершего.

Кстати, ради чистоты эксперимента, можно было-бы провести опрос среди хирургов пересаживающих сердца: атеисты они или верующие :))

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 13:59) [234]

Жук, если еще не понял, подсказываю:
С утра идет дискуссия никакого отношения не имеющая к тому кто круче, умнее, честнее и кто меньше ест трупов на завтрак верующие или атеисты.

← →
uw (2003-12-05 14:00) [235]

← →
}|{yk (2003-12-05 14:06) [236]

Как писал О.Гончар "Совість краще бога". И я его полностью поддерживаю.
>>С утра идет дискуссия никакого отношения не имеющая к тому кто круче, умнее, честнее и кто меньше ест трупов на завтрак верующие или атеисты.
А я никогда не думал, что по вере или неверии человека можно говорить, умнее он или глупее, моральнее или аморальнее. Это все ярлыки Атеист -> Не верит в бога -> Не почитает заповеди -> Может есть трупы.
Вы курите? Нет? Тогда вы педераст :) (из анекдота)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-05 14:08) [237]

Не дошло.
Бывает. Даже с атеистами.

← →
kaif (2003-12-05 14:33) [238]

2 Reindeer Moss Eater ©
Спасибо за столь точное понимание.

2 uw ©
Я не пытаюсь выставить атистов ублюдками. Как известно, в современном русском языке, ублюдок - ребенок, рожденный не в рамках законного (освященного церковью) брака. Само упоминание столь обидных (непонятно почему, кстати) слов сторонниками атеизма для меня странно. Видимо, существуют "объективные" причины считать таких детей хуже детей, рожденных в освященном церковью браке даже атеистами.
Подробнее об ублюдках:
http://www.progulka.ru/znatoki/200204/05.html

Надеюсь, приколы атеистическая религия не считает грехом?
Я всего лишь прикалываю атеистов на предмет противоречий, которые нахожу в их утверждениях, и которые они изо всех сил бытаются приписать верующим. А именно, противоречие между декларируемой на словах рациональностью и значительной иррациональностью поведения на практике. Из того, что древние поклонялись богам, атеисты (точнее, сторонники атеизма) почему-то делают вывод, что у древних не было на то никаких причин, кроме невежества. Теперь мы знаем (или думаем, что знаем), что запрет на инцест связан с генетическими проблемами, могущими вощзникнуть в результате такого "кровосмесительного" зачатия потомства. Казалось бы, в век презервативов запрет на инцест должен стать автоматически таким же анахронизмом у "научно мыслящих людей", как и запрет на богохульство. Однако мы такого не наблюдаем. Согласитесь, что даже уголовное законодательство не препятствует вступать в половые отношения с матерью или сестрой. Никакого морального или материального ущерба никто не понесет от такого рода невинных забав. Бюджет страны также вряд ли что-то потеряет. Однако атеисты продолжают упорствовать в своей антинаучной морали и не спешат отменять запрет на инцест. То же самое касательно воздержания от поедания себе подобных, прикрывания гениталий в общественных местах, необучения детей оральному сексу (вообще странный с точки зрения науки запрет), скрывания от детей факта существования половых отношений вообще, неприучение детей к убийству себе подобных или даже разделыванию говядины с раннего детства и так далее. Список просто бесконечный...
Инерция?
А может и у верующих та же инерция? А вовсе не рабское следование заповедям? А если уж говорить о рабском следовании, то верующие хотя бы рабски следуют заповедям своей религии, а атеисты - рабски следуют заповедям религии, в которую даже не верят. Следовательно, атеисты - рабы вдвойне. Если следовать этой логики рабского слепого подчинения, конечно. Но именно на такой логики настаивают атеисты, когда пытаются интерпретировать мотивы поведения верующих...

Извиняюсь, опять оффтопик получается. Вопрос все же в том, зачем луди выдумывают себе богов? И в ответе на этот вопрос мы пока не продвинулись ни на миллиметр. В смысле общего понимания.

← →
Knight (2003-12-05 14:38) [239]

Всё-таки, давайте определимся, что такое религия? Я так понимаю,что это вера, но не просто вера, иначе СССР можно было бы назвать самым религиозным государством в мире, т.к. почти все поголовно верили в светлое будущее, но согласитесь, это как-то не вяжется с понятием религии... ИМХО религии можно отнести веру во что-то сверхестественное. Представители одних религий верят в сверхспособности самого человека, другие наделяют ими живую-неживую природу, идолов, духов, чертей, ангелов, богов и т.п. (спорить не буду, может, что-то из этого и существует на самом деле). А атеисты - это те кто не верит ни в то ни в другое. Поэтому нельзя называть религией веру в кварки, нормы и т.п., т.к. в них нет ничего сверхестественного, это просто условности такие же как, например, время.

А теперь вернёмся к сабжу... :)
Почему одни верят в себя, а другим нужен Бог?

← →
Danilka (2003-12-05 14:40) [240]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки