---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2003-12-04 14:47) [80]

2 Виктор Щербаков © (04.12.03 14:25) [78]
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Существование религий не означает существование их предмета. Но с таким же успехом можно сказать, что и существование наук не означает существования их предмета. По крайней мере для того, кто вместо изучения соответствующих наук попросту "владеет" их наличием у "нас-человечества".
Проблему атеизма я вижу не в том, что атеист дальше от какой-то "правильной модели мира", а в том, что религии становятся бессознательными, но при этом никуда не исчезают. Атеист живет так же, как живет обыкновенный христианин. Его действия так же направлены на достижение "Царствия небесного" в ущерб его возможностям. Преодолеть эти барьеры он не в силах, да и не считает нужным. Однако ни в какое "Царствие небесное" он не верит (по крайней мере, сознательно). В результате бесконечные жертвы, приносимые им автоматически на алтарь культуры, носят хаотический, бессознательный характер, порождая в нем агрессивные компенсации того же бессознательного толка.
В результате христианское смирение, которому он, повторюсь, автоматически следует, используется религией нового типа - поклонением государству. Устранив христианского бога и оставив христианскую мораль, новейшие государственные институты получили совершенно безропотное существо - гражданина, которому все пофиг. Гражданина, которого можно использовать как угодно и как угодно напрягать. Бессознательная вера в существование Государства, его полезность, его спасительную роль и в "Светлое будущее", которое оно обеспечит независимо от моей воли - религия наших дней. Хотя религией ее никто не считает. Если бога нет, то единственный источник истины и завтрашнего дня - хороший президент. Единственный и неповторимый. Которому не может быть никаких альтернатив. Он и есть наш высший иерарх. Как скажет - так правильно. Даже программа на выборах не нужна. Достаточно сказать: "Идем вместе с президентом". Куда? - Неважно. Бога нет, мироздание состоит из атомов (точнее из кварк-глюонного компота). Зачем еще о чем-то думать?

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 15:01) [81]

kaif ©
молодец! в самую суть !
ярое непризнание, что другой может быть прав, несмотря на свою тоже правоту, является невежеством, и это надо доказывать

И вообще, почему считают, что Бог нужен для тирании, чтобы поклоняться ему из-за страха. В христиантве такого нет, это не иудаизм вовсе или мусульманство

← →
kaif (2003-12-04 15:06) [82]

Исторически и причинно атеизм не предшествовал развитию наук. Науки развивались сами по себе, независимо от признания или отрицания бога. Казни ученых и гонения на них происходили не только при теистических, но и при атеистических режимах. Окончательное устранение бога, как новая общественная религия, прививалось массово лишь коммунистами.
Коммунисты почему-то решили (а может, согласно изх воззрениям, заинтересованя были так решить), что, имея науку в руках, без бога теперь точно можно обойтись. Хотя это все равно не объяснение. Бог им явно мешал осуществить свою тотальную власть. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы это понять. Так же не нужно быть особенно проницательным, чтобы заметить, что именно христианская культура, соединившись с античной греческой традицией дала импульс ко всей нашей современной науке, но никак не атеизм, как таковой.
И что мы имеем на сегодня?
Много тысячелетний, сложнейший путь, который прошло человечество от деизма (боги добра+боги зла) и кровавых жертв, до идей монотеизма, свободы воли, ответственности личности перед мирозданием за каждый поступок, как результат всего этого развития - искушение все это выбросить за ненадобностью...
Существование наук само по себе заменит религию?
Какая наивность!
Свято место никогда пусто не бывает...
А науки в древнем Египте были на высоте. Для избранных. И сейчас так будет. Уже есть. Большинство людей на планете думает, что зима и лето сменят друг друга оттого, что Земля то ближе к Солнцу, то дальше от него. Невежество продолжает править миром. Покажите мне одного человека в правительстве, который знает, что такое полный дифференциал. Может быть, Путин знает? Сомневаюсь. Но именно он будет решать, пойдет завтра чей-то сын умирать на войне или не пойдет. И война будет не за торжество науки, не за свободу, а просто потому, что кому-то сейчас так удобно. И управляемость масс в эпоху атеизма стала максимальной. Такая управляемость никаким клирикалам и не снилась. За кого скажут голосовать - за того и пойдут голосовать. Если бога нет, а мир построен на одной алчности, то чего в нем можно ловить, кроме своих иллюзий?

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 15:07) [83]

kaif © (04.12.03 14:47) [80]

> Но с таким же успехом можно сказать, что и существование
> наук не означает существования их предмета. По крайней мере
> для того, кто вместо изучения соответствующих наук попросту
> "владеет" их наличием у "нас-человечества".

Современная наука столь необъятна, что овладеть всеми её основами один человек попросту не сможет. Однако, наука дает принципиальную возможность всем желающим проверить свои положения. Хотите - изучайте любую специальную область и убеждайтесь в существовании её предметов. Но придется смириться с тем, что изучить сможете лишь малую часть специальных областей. Религии (вроде бы) такой возможности не предоставляют.

Далее... Как-то лихо вы всех атеистов гребете под одну гребенку.
Да, нравственность атеиста может быть близка (по проявлениям) к нравственности христианина. Ну и что с того? Мораль верующего христианина по определению эгоистична, т.к. он живет по заповедям заботясь о спасении своей собственной души. Атеист же может руководствоваться другими принципами и в полном смысле слова жертвовать собой ради других. Про государство вообще странно... Ничего сверхъестественного в государствах и их роли в жизни человека нет :)

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-04 15:15) [84]

Мораль верующего христианина по определению эгоистична

Можно легко доказать, что любой самый альтруистический поступок имеет под собой эгоистические мотивы.

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 15:21) [85]

Виктор Щербаков ©
>Однако, наука дает принципиальную возможность всем желающим
>проверить свои положения.
наука может все проверить ? всего навсего небольшую часть, остальная как была теорией, так и останется
даже часть физики очень трудно назвать точной наукой
что такое гравитация, что такое черные дыры, есть ли замедление времени, что такое время ? А теорий куча на эти темы.
Это раньше теории проверяли на опыте, сейчас это далеко не так.

А религиозный опыт доступен не каждому, это ж не током тебя ударит и ты почувствуешь. Йоги в принципе летать могут, тоже будете отрицать? А ведь не каждый может проверить.
Вот это вот: пока не потрогаю - не поверю, но это ж на уровне детского сада рассуждения, извините

← →
kaif (2003-12-04 15:26) [86]

Хотите самое простое опровержение существования Бога?
До него даже атеисты не додумались.
Пожалуйста!
Само существование атеизма как такового нормальный Бог, будь он в здравом уме, не допустил бы.
Так что религия нужна не Богу.
Религия нужна нам самим. И если люди этого в ближайшее время не осознают, то все это кончится очень плохо.
К чему привела сексуальная революция? К тому что все стали трахаться, кто с кем хочет? Вовсе нет. Хотя все думали, что приведет именно к этому. Она привела к совсем другим явлениям. Например, к тому, что гомосексуалисты теперь венчаются официально и создают семьи. К тому, что в Германии сейчас идет процесс над человеком, который убил и съел своего другана по его же просьбе. Причем чувак утверждает, что только в Германии с подобными наклонностями - около 800 человек. Признан врачами вменяемым(!!!!!). Причем тот другой чувак мечтал, чтобы кего съели. И у же договорился в США с троими такими же уродами, что те его съедят, если этот немец откажется.
Интересно, как наука будет все это дерьмо разгребать? А дерьмо такого рода нарастает с каждым днем и нужно быть слепым, чтобы этого не замечать...
Когда нет мироздания и его вымышленных целей, вы думаете это хорошо? Тогда почему бы не устранить Санта-Клауса? Зачем детям верить во всякую чушь? вообще не вижу никаких научных причин для того, чтобы не обучать детей с малолетства технике орального секса, к примеру. Чем не знание? Мало ли, в будущем пригодится. При выборе профессии, например. В конце концов - дурацкая условность - не вступать в сексуальные отношения с собственной матерью. Это имело значение в древности, до изобретения презервативов. Сейчас никаких научных причин препятствовать инцесту, кроме инерции религиозной морали - не существует.
А кто сказал, что нельзя перерабатывать трупы на гамбургеры? При соответствующей химической обработке - без проблем.

Я не хочу вас пугать. Я хочу вас воодушевить! Надеюсь, истинного атеиста, если только он не прикидывается таковым, а им является, все, что я сказал - нисколько пугать не может и не должно.

Чем раньше детей научить убивать себе подобных, тем лучшие солдаты из них вырастут для защиты Родиниы. Разве не так?
Давайте ускорять прогресс! Зачем мы топчемся на месте и ждем, пока умрут все те, кто еще помнит христианского бога и их потомки, которые еще помнят (по инерции) какие-то правила, за которыми не стоит ничего, кроме досужего вымысла о грехе?..

← →
Murad (2003-12-04 15:29) [87]

Богов придумывают не люди, а правители... есть хорошая русская поговорка "Бог не в бревнах, а в ребрах". А вот почему люди в них верят... я думаю, потому что не могут смириться с тем что справедливости НЕТ...

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 15:32) [88]

ИдиотЪ © (04.12.03 15:21) [85]
Наука не допускает нефальсифицируемых предложений. Только и всего. Т.е. принципиальная возможность опровержения остается у ЛЮБОГО научного предложения.

> Это раньше теории проверяли на опыте, сейчас это далеко
> не так.

Если не проверяют, значит возможности ПОКА нет. Не построили достаточно мощный ускоритель или речь идет о каких то астрономических являниях, время протекания которых много больше времени существования человека и т.п.

← →
Игорь Шевченко (2003-12-04 15:34) [89]

> Йоги в принципе летать могут, тоже будете отрицать?

Буду отрицать. Не могут они летать

← →
stone (2003-12-04 15:35) [90]

> Само существование атеизма как такового нормальный Бог,
> будь он в здравом уме, не допустил бы.

Интересно почему?

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 15:36) [91]

ИдиотЪ © (04.12.03 15:21) [85]

> Вот это вот: пока не потрогаю - не поверю, но это ж на уровне
> детского сада рассуждения, извините

Ну что ж, просветите меня, неграмотного, как рассуждать нужно.
Чтобы было не на уровне "детского сада".
Вот лично Вы как определяете во что верить?

← →
kaif (2003-12-04 15:42) [92]

Утверждение о том, что христианин радеет лишь о спасении души и что это есть эгоизм, суть два разных утверждения. И оба неверны. Истинным христианином движет религиозное чувство, что не есть то же самое явление, что эгоизм. Ставить знак равенства между этими двумя понятиями нельзя. Нужно исследовать каждое в отдельности, а потом что-то утверждать. По крайней мере, так бы поступил честный ученый-исследователь.
В данном случае к тому же это обобщение, причем грубое. Гораздо более грубое, чем те обобщения, которые я выдвигаю. Мои обобщения можно хотя бы опровергнуть примерами, если таковые найдутся. Например, если мне покажут ярого атеиста, прекрасно разбирающегося в каких-то богословских вопросах или в истории религии, я - сниму шляпу.
Даже Норберт Винер относился к атеизму скептически. Тот самый Винер, который ставил эксперименты в области медицины, ища объяснения некоторых автоколебательных процессов в мышцах через понятие обратной связи и оказался прав на 100%.
Любимый способ атеистов обращаться с религией - это противопоставлять ее науке. Но кто сказал, что это правильно? А почему, например, институт брака не противопоставить науке? Институт брака - такой же атавизм общества, как и склонность верить в чудеса.

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 15:47) [93]

Виктор Щербаков ©
в науке были и будут фальсификации, доказательства типа, что нашли промежуточные формы между обезъяной к человеком, фактор человеческий тут играл и играет роль.

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 15:49) [94]

Виктор Щербаков ©
а во что верить, извините, не поддается научной классификации, никак почему-то, хоть тресни
тут лично каждый на основе своих жизненных, моральных, материальных и других мотивов и качеств решает

← →
kaif (2003-12-04 15:50) [95]

Виктор Щербаков © (04.12.03 15:32) [88]
Наука не допускает нефальсифицируемых предложений. Только и всего. Т.е. принципиальная возможность опровержения остается у ЛЮБОГО научного предложения.

Неправда. Свободные кварки невозможны.
Это утверждение не может быть опровергнуто в опыте.
Наука уже выбросила все категории Канта (например, существование, причинность) на помойку. И принцип фальсификации тоже. Это не к ее чести, надо сказать. Науку давно заботит иное: совпадение наблюдений с моделями. Все равно какими. Лишь бы новую бомбу успеть сделать раньше, чем это сделают конкуренты.
Последний человек, который хотел, чтобы наука была наукой в классическом смысле, был бедняга Эйнштейн. С тех пор, как науку финансирует Государство, таким, как Эйнштейн, в ней делать нечего.

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 15:51) [96]

kaif © (04.12.03 15:42) [92]
> Утверждение о том, что христианин радеет лишь о спасении
> души и что это есть эгоизм, суть два разных утверждения.
> И оба неверны.

Хорошо. Давайте уточним О чем именно радеет христианин, когда перед ним стоит выбор: совершить поступок по заповеди или не по заповеди, и христианин наличие этого выбора осознает?
Спасение души может быть и неэгоистичным, ежели поступки, совершаются не в щерб другим. Однако, для меня не очевидно, что это условие всегда выполняется.

← →
Knight (2003-12-04 15:54) [97]

>> Игорь Шевченко © (04.12.03 13:06) [72]
> Я же ссылку давал. Почитай.
Спасибо, впервые узнал, что животные делятся на съедобных и хищников... :)

> В "любом человеке" это откопать невозможно.
МОЖНО и в ЛЮБОМ... аднозначна...
Просто одного надо только слегка копнуть, а другого перетряхнуть с ног до головы, смотрел кино "Продвинутый"? Дурацкий фильм,но для примера потянет...

> На курсах за приличные бабки занимаются исключительно одним -
> выманиванием денег у доверчивых людей, путем навешивания им на
> уши различного рода лапши :)
Не нужно обобщать... "девочки бывают разные".
Но не исключаю, что даже на "левых" курсах, могут дать что-то, пусть и чужое, но полезное.

-------------------------------------

Чем стадо отличается от коллектива... или пара мыслей в слух...

Человек всегда стремится найти смысл. Чтобы был смысл, должна быть цель.

Каждый человек в коллективе видит цель, знает пути её достижения и делает своё дело. Руководитель один из них, он не ставит себя выше остальных, его задача координировать.

Человек в стаде не видит ничего кроме того, что ему видеть положено, даже если он знает о цели, то он всё равно идёт к ней постоянно оборачиваясь на вожака. А что он скажет, куда пошлёт. Руководитель - хозяин и ему это нравится. Он может пнуть любого ниже себя или наоборот погладить и дать косточку. Если авторитета вожака ослаб его заменяет другой. Чтоб остаться на посту он может подкрепить свой авторитет, сославшись на кого-то выше себя. Но за "крышу" надо платить, а не хочется... Поэтому, на каком-то участке эволюции... человек создал Бога. Сперва в виде тотема, потом страшного идола, а потом по своему образу и подобию. И увидел он, что это хорошо... удобно и на карманные расходы всегда заработать можно и понеслась...

Но это не значит, что ярый атеист... Что-то там аднозначно есть, но это не повод бухаться на колени, это повод посмотреть на себя и спросить; "А чем я хуже?"... И заняться саморазвитием... Чтоб не было излишник вопросов, сразу уточню... начать можно с АТ :)

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 15:56) [98]

ИдиотЪ © (04.12.03 15:47) [93]
Согласен. Но фальсификации разоблачались и будут разоблачаться.
Что касается переходных форм - тут я не специалист.
Однако то, что статьи креационистов не принимает к публикации
ни один серьезный научный журнал - тревожный факт :)

← →
stone (2003-12-04 15:57) [99]

2 kaif ©

Вы не ответили на мой вопрос

> stone © (04.12.03 15:35) [90]
>
> > Само существование атеизма как такового нормальный Бог,
>
> > будь он в здравом уме, не допустил бы.
>
>
> Интересно почему?

Повторю. На основании чего Вы пришли к подобному выводу?

← →
raymond (2003-12-04 15:58) [100]

Удалено модератором
Примечание: Флуд

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 15:59) [101]

ИдиотЪ © (04.12.03 15:49) [94]
Ну а "жизненные", "моральные", "материальные" и прочие мотивы как-то проявляются? Видимо да.
А раз так, значит их можно изучать и можно решить вопрос о том,
почему человек приходит к вере в сверхъестественное.
В начале обсуждения уже говорили почему.

← →
Danilka (2003-12-04 16:00) [102]

Удалено модератором
Примечание: Флуд

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 16:07) [103]

kaif © (04.12.03 15:50) [95]

> Неправда. Свободные кварки невозможны.
> Это утверждение не может быть опровергнуто в опыте.

Надеюсь, это утверждение (и его нефальсифицируемость) Вы не сами придумали. Ссылка на источник найдется?

PS: Спрашиваю, потому, что я не физик-теоретик.
И нет у меня оснований полагать, что Вы являетесь специалистом в этой области, чтобы вот так вот на слово поверить :)

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 16:07) [104]

Виктор Щербаков ©
не принимают по разным причинам
может это популисткая статья, а может цензура не позволяет или кому-то разоблачение обойдется дорого, поэтому там тоже своих заморочек хватает. У креацианистов своих изданий хватает, где им публиковаться
При этом я вовсе не стороник любых антиматериалистических учений

← →
SiJack (2003-12-04 16:13) [105]

>Kaif
>Чем раньше детей научить убивать себе подобных, тем лучшие >солдаты из них вырастут для защиты Родиниы. Разве не так?
> Давайте ускорять прогресс! Зачем мы топчемся на месте и ждем, >пока умрут все те, кто еще помнит христианского бога и их >потомки, которые еще помнят (по инерции) какие-то правила, за >которыми не стоит ничего, кроме досужего вымысла о грехе?..

Туда тебе и дорога. Может выйдешь на улицу и убьешь кого нибудь?
Я думаю тебя даже человек совсем не знакомый с христианством осудит. Совести у тебя нет - детей учить убивать!!!

← →
kaif (2003-12-04 16:25) [106]

2 Виктор Щербаков © (04.12.03 16:07) [103]
Я десять лет работал с физиками и мы часто обсуждали этот вопрос. Я не могу привести ссылку. То есть могу, но тагда мне придется ее искать в Яндексе так же, как и Вам. Странно не то, что вы не доверяете моему авторитету. Странно то, что доверяй Вы моему авторитету, из этого что-то следовало бы...
Я расскажу то, как мне это виделось. У нас на станции по исследованию космических лучей работал Витя Еганов. Он уже много лет ставил эксперимент по поиску свободных кварков. Как известно, заряд кварка дробный (1/3). А энерговыделение релятивистских частиц в веществе не зависит от их энергии, а зависит только от заряда. А именно, пропорционально квадрату
заряда. Таким образом, исследуя спектр ионизации в камере от космических частиц, Еганов надеялся зафиксировать пик на значении 1/9 от значения пика одночастичного распределения и таким образом доказать существование свободных кварков. Он проводил эксперименты для различных частиц, в частности, для электромагнитных каскадов, порожденных адронами (сильновзаимодействующими частицами) высоких энергий (более 10Тэв). Но годы экспериментов ничего не давали. Из бесед с физиками-теоретиками я узнал, что Еганов занят ерундой, так как кварки в свободном виде не бывают в принципе. При развале частицы, кварк мгновенно подцепляет из вакуума другой кварк и образуется новая частица. В этом принцип кварка и на этом построена вся модель. Я долго пытался выяснить у них, есть ли хоть какой-то косвенный способ обнаружить существование кварака как такового, но они мне говорили, что - нет. Просто кварк-глюонная модель позволяет описать некоторые аспекты ядерных взаимодействий и потому используется. А существуют на самом деле эти кваркеи или нет - физикам до этого дела нет. По крайней мере с тех пор, как физики разделились на теоретиков и экспериментаторов, ими движут несколько разные мотивы.

2 stone © (04.12.03 15:57) [99]

Я просто никак не могу совместить здравый смысл у Бога, его любовь к человеку и такую антигуманную идею, как атеизм. Атеизм ведет в никуда. Человека, как вид. Отдельный индивидуум этого может не почувствовать.

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 16:33) [107]

Виктор Щербаков © [101]
что есть сознание и как мыслит мозг?
Наука не может подобраться к сути явлений, несмотря на то, что что-то делать она с этим может и вроде опыты есть и все-таки есть куча явлений, на которые она просто закрывает глаза, будто их и нету, не вписывается в теорию.

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 16:35) [108]

kaif © (04.12.03 16:25) [106]
Из выших слов получается, что пока кварки - это просто модель для описания взаимопревращений элементарных частиц.
И еще: ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность фальсифицикации приведенного Вами предложения - налицо.

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 16:41) [109]

ИдиотЪ © (04.12.03 16:33) [107]
Вы задаете мне вопросы, как будто бы я могу говорить за всю современную науку. Уверяю Вас - это не так!
Однако отсюда еще не следует, что:
1. Непонятные Вам лично вещи больше никому непонятны
2. Необъяснимые с точки зрения современной науки явления
никогда не будут объяснены.
Насчет "наука закрывает глаза"... поймите, что у нормальных научных работников просто выбора нет. Им остается только не обращать внимания на лженаучные публикации, потому, что ежели обращать - времени на нормальную работу не останется.

← →
kaif (2003-12-04 16:51) [110]

Еще раз о принципе фальсификации.
Общеизвестно, что при ядерных реакциях на солнце должно образовываться столько-то нейтрино. Эксперимент (описывался как-то подробно в Scintific American) на большой глубине под землей, на который ушло лет 20 у одного американского ученого, показал, что нейтрино в таких количествах нет. Их практически нет. Или совсем нет. До сих пор вопрос о нейтрино стоит ребром. Тем не менее, теорию о "термоядерных реакциях на солнце" никто не отменял, ее преподают в школах.
Другой пример. Один тип (не помню фамилии) подошел к этой проблеме с другой стороны. Он построил гидродинамическую модель солнца на основании данных о плотности ее поверхности и распределении температур на ней. В результате вычислений он получил максимальную расчетную температуру во всей толщине этой звезды и показал, что ее недостаточно (на множество порядков) для возникновения каких-либо термоядерных реакций.
Таким образом, почему светит солнце, науке до сих пор попросту неизвестно. Разумеется, я далек от мысли, что оно светит каким-то сверхестественным способом. Я говорю о другом. Я говорю о том, что то, что называется наукой для простых людей (не специалистов) не страдает такими атавизмами, как принцип фальсификации. Если кому-то угодно, чтобы все думали, что известно, почему светит солнце, то так оно и будет. Это по Вашему как? Нормально? Температура не та, нейтрино не найдены, но термоядерные реакции все равно происходят... Потому что не будь Эйнштейна, тот же опыт Майкельсона считался бы до сих пор всего лишь отдельно взятым эффектом, а все бы мы в школах изучали теорию мирового эфира, как научно доказанный факт. Нужна свмелость отдельной личности для таких обобщений. Никогда бюрократическая система (а именно так я представляю сегодняшних законодателей физической моды) не сможет сдвинуть науку куда-нибудь в подобающем направлении.
Это мое мнение. Возможно, я и неправ. Но я знаю, что никогда еще толпой не приходили к истине. А именно это нам и предлагает современная система научных исследований с ее бесконечной специализацией и ориентированностью по большей части на нужды военного ведомства.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-04 16:51) [111]

Ну и чем тогда наука отличается от религии?
Она оперирует кварками, существование которых не может доказать вплоть до определенного времени в будущем, но цепляется за отсутствие доказательств существования Христа (вплоть до момента второго пришествия)

← →
}|{yk (2003-12-04 16:54) [112]

2kaif
Интересно выходит. Нельзя даже косвенно проверить, существуют ли кварки. Скажите, а можно ли прямо или косвенно доказать обратимость времени в черной дыре? Ведь косвенно доказать возможность существования черных дыр можно, но никто не сможет сказать, какие физические законы действуют внутри их.
>Атеизм ведет в никуда. Человека, как вид.
Почему? Вы думаете (или уверены) что атеизм отвергает совесть? Кстати, в преамбуле украинской Конституции сказано "...Усвідомлюючи свою відповідальність перед Богом та власною совістю...".
Или жить по совести без бога нельзя?
А вот у верующих всегда будет аргумент о несовершестве науки, так как нельзя постичь всю информацию. Но у нас (живущих по совести атеистов) всегда будет аргумент о невозможности существования Бога хотя бы потому что: 1. Если бог нематериален, то он не может взаимодействовать с материальным

← →
Sandman25 (2003-12-04 16:54) [113]

kaif

Мне кажется, Вы считаете, что если человек атеист, то он обязательно будет "верить" во что-нибудь другое (государство, свое всесилие, науку, и т.д.), а так как в них "верить" хуже, то давайте верить в бога. Если человек боится бога и старается ему угодить, то человек хороший, а если не боится и не старается, то рано или поздно либо он деградирует, либо его будут сипользовать в своих интересах "злые силы". Откуда такое неверие в способность свободного человека противостоять соблазнам? Отсюда следует логичный вопрос - "является ли религиозный человек полностью свободным, свободным до конца?"

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 16:55) [114]

Reindeer Moss Eater © (04.12.03 16:51) [111]

> Она оперирует кварками, существование которых не может доказать
> вплоть до определенного времени в будущем

Еще раз: кварки - модель!
Как целые, вещественные, мнимые и прочие числа.

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-04 16:56) [115]

Если бог нематериален, то он не может взаимодействовать с материальным
Да даже если и не может с материальным.
А кто сказал, что совесть материалистов-атеистов материальна?

← →
ИдиотЪ (2003-12-04 16:57) [116]

вообще можно высказать, что любое знание не АБСОЛЮТНО, поэтому доказывать что-то можно в определенных рамках, а иначе получается теории, висящие в воздухе

← →
kaif (2003-12-04 16:57) [117]

Солнце светит при помощи термоядерных реакций только потому, что нам до сих пор неизвестны никакие другие реакции, могущие создать такое количество энергии из водорода. Даже если это опровергается прямыми экспериментами, мы будем придерживаться этого диагноза наподобие того, как это делают врачи за неимением лучшего. Лучше пусть оно хоть как-нибудь научно светит, чем признаться, что мы просто не знаем. Это небось Вы религией не назовете. А почему, собственно?

← →
Reindeer Moss Eater (2003-12-04 16:58) [118]

Виктор Щербаков © (04.12.03 16:55) [114]
Reindeer Moss Eater © (04.12.03 16:51) [111]

> Она оперирует кварками, существование которых не может доказать
> вплоть до определенного времени в будущем

Еще раз: кварки - модель!
Как целые, вещественные, мнимые и прочие числа.

Зашибись!
А Христос - это бог. Или сын Бога.

← →
stone (2003-12-04 17:01) [119]

> Я просто никак не могу совместить здравый смысл у Бога,
> его любовь к человеку и такую антигуманную идею, как атеизм.
> Атеизм ведет в никуда. Человека, как вид. Отдельный индивидуум
> этого может не почувствовать.

В таком случае почему Вы возлагаете на себя право определять какой смысл у Бога является здравым? Пути Господни неисповедимы... Слышали, наверное, такую фразу. Или Вам известны Его цели, а также методы их достижения?

← →
Виктор Щербаков (2003-12-04 17:04) [120]

kaif © (04.12.03 16:51) [110]
Честное слово, смешно даже :-)
С кварками, значит, проехали? Всё в порядке с фальсификацией? :)
Приведите мне пример нефальсифицируемого утверждения в науке?
И не надо про солнце. Согласен, что в современной научной картине мира много противоречий. Но тут дело в другом.
вы, почему то, убеждены в порочности науки. В том, что большинство ученых делят факты на хорошие и плохие, и из этого делаете вывод, будто бы наука и религия - суть одно и то же.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки